Apertura di credito e forma scritta: onere della prova a carico del correntista (Cass. civ. Sez. 1 n. 13011 del 06.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La mancata impugnazione di una o più affermazioni contenute nella sentenza può dar luogo alla formazione del giudicato interno soltanto se le stesse siano configurabili come capi completamente autonomi, risolutivi di questioni controverse e dotate di propria individualità, e non anche quando si tratti di mere argomentazioni o della valutazione di presupposti necessari di fatto che concorrano a formare un capo unico della decisione. In materia di contratti bancari, il principio di non contestazione di cui all’art. 115, primo comma, c.p.c. non opera quando il fatto costitutivo del diritto azionato sia rappresentato da un atto per il quale la legge impone la forma scritta ad substantiam, poiché l’osservanza dell’onere formale è richiesta per l’esistenza stessa del diritto, che può essere provato solo in via documentale. La violazione dell’art. 2697 c.c. si configura solo nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata, non anche quando abbia ritenuto erroneamente che la parte onerata avesse assolto tale onere, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c..

Il Fatto

Il contribuente, titolare di una ditta individuale, conveniva in giudizio una banca, alla quale era subentrato l’istituto di credito originariamente convenuto, chiedendo la restituzione dell’indebito per un importo quantificato in € 47.712,63, relativo a un rapporto di conto corrente chiuso nel 2004. L’attore deduceva che la banca aveva concesso aperture di credito omettendo di stipulare per iscritto i contratti e le relative condizioni economiche, applicando illegittimamente commissioni di massimo scoperto, spese non pattuite e interessi anatocistici. Nel giudizio di primo grado, la domanda veniva accolta con condanna dell’istituto al pagamento del saldo attivo accertato. La Corte di appello, in riforma della sentenza, accoglieva l’eccezione di prescrizione delle rimesse solutorie, rigettando l’originaria domanda per mancata prova dell’esistenza di un’apertura di credito e per la mancata produzione del contratto di conto corrente.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha esaminato congiuntamente i primi due motivi di ricorso, con i quali il ricorrente lamentava il vizio di extrapetizione e la violazione dell’art. 329 c.p.c. in relazione al giudicato formatosi su un capo autonomo non impugnato, perché il giudice di appello aveva rigettato integralmente la domanda anche per le rimesse successive alla data indicata nell’eccezione di prescrizione. I giudici di legittimità hanno ritenuto i motivi infondati, richiamando il principio per cui la formazione del giudicato interno per mancata impugnazione può configurarsi solo con riferimento a capi completamente autonomi, fondati su distinti presupposti. Nel caso di specie, la domanda di pagamento dell’indebito aveva carattere unitario e la parte di indebito non coperta dalla prescrizione non poteva essere considerata un capo autonomo della decisione.

Quanto al terzo motivo, relativo alla violazione dell’art. 115 c.p.c. per non aver la Corte di appello tratto le conseguenze dalla mancata contestazione dell’esistenza dell’affidamento, la Cassazione ha chiarito che il principio di non contestazione non opera quando il fatto costitutivo del diritto sia rappresentato da un atto per il quale la legge impone la forma scritta ad substantiam. In tale ipotesi, il diritto può essere provato soltanto in via documentale, non essendo sufficienti la prova testimoniale o per presunzioni, né la stessa confessione della controparte. La Corte ha precisato che il contratto di apertura di credito può non richiedere la forma scritta solo se accessorio a un contratto di conto corrente ritualmente sottoscritto, mentre nel caso di specie era pacifico che il contratto di conto corrente non fosse mai stato formalizzato per iscritto, con la conseguente necessità di una specifica prova dell’apertura di credito.

La seconda parte del terzo motivo è stata dichiarata inammissibile, in quanto il ricorrente non deduceva che la Corte di appello avesse invertito l’onere probatorio ma che avesse fatto malgoverno delle prove introdotte nel processo. Tale censura, secondo la Suprema Corte, tende a una rivalutazione del materiale probatorio, non consentita in sede di legittimità, che non può essere surrettiziamente trasformata in un nuovo grado di merito per ridiscutere gli esiti istruttori non condivisi. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità e alla corresponsione dell’ulteriore contributo unificato.