Diritto Bancario

Non si verifica il subentro di Intesa Sanpaolo nella posizione sostanziale e processuale delle Banche Venete nelle liti aventi ad oggetto rapporti bancari già estinti alla data del contratto di cessione. Tali rapporti rientrano nel cd. contenzioso escluso.

Il subentro di Intesa Sanpaolo nelle liti delle Banche Venete non discende dal solo dato della pendenza della causa alla data della cessione. Rileva il requisito contrattuale dell’inerenza e funzionalità all’esercizio dell’impresa bancaria del cessionario.

Il perimetro della cessione di azienda bancaria in liquidazione coatta amministrativa è delimitato inderogabilmente dall’art. 3, comma 1, lett. b), d.l. n. 99/2017: restano esclusi i debiti verso azionisti e obbligazionisti subordinati da commercializzazione di azioni, con conseguente difetto di legittimazione passiva del cessionario.

La banca che omette di informare il cliente sulla tipologia e sui rischi dei titoli collocati viola gli obblighi informativi e l’inadempimento legittima la risoluzione del contratto quadro di negoziazione, con risoluzione dell’ordine di acquisto e risarcimento del danno.

Gli obblighi di diligenza e trasparenza dell’intermediario ex art. 21 TUF permangono anche dopo il collocamento dei titoli. La garanzia di bassa rischiosità del pacchetto Pattichiari fonda la responsabilità diretta del consorzio e quella solidale della banca aderente.

Nelle liti avviate contro Veneto Banca o Banca Popolare di Vicenza non si verifica il subentro di Intesa Sanpaolo per i rapporti bancari già estinti alla data del contratto di cessione: tali rapporti rientrano nel “contenzioso escluso”.

In tema di cessione delle Banche Venete, Intesa Sanpaolo non subentra nelle liti pendenti al 26 giugno 2017 aventi ad oggetto rapporti bancari già estinti: tali rapporti rientrano nel “contenzioso escluso” dal contratto di cessione.

La mancata sottoscrizione del contratto-quadro non può essere sostituita da deduzioni per facta concludentia e la nullità di protezione non è sanabile per comportamenti concludenti. Accertata la violazione degli obblighi informativi, il danno è per ciò solo sussistente.

La banca risponde del danno arrecato dal promotore finanziario infedele in forza del nesso di occasionalità necessaria, e le censure che contestano la valutazione delle prove sono inammissibili in cassazione.

Gli obblighi di diligenza e trasparenza dell’intermediario ex art. 21 TUF riguardano anche il deposito titoli a custodia e amministrazione accessorio: sussiste l’obbligo di informare il cliente sulle caratteristiche del titolo al momento dell’acquisto.