Convalida del trattenimento nulla senza interprete e traduzione degli atti (Cass. civ. Sez. I n. 17715 del 30.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di convalida del trattenimento dello straniero, l’art. 13, comma 7, d.lgs. n. 286/1998 impone che il decreto di espulsione e ogni atto concernente ingresso, soggiorno ed espulsione siano comunicati all’interessato con l’indicazione delle modalità di impugnazione e con traduzione in una lingua da lui conosciuta, ovvero, ove non sia possibile, in francese, inglese o spagnolo. L’Amministrazione non può limitarsi ad affermare l’impossibilità della traduzione in lingua conosciuta, ma deve specificarne in concreto la ragione, spettando al giudice della convalida il sindacato di plausibilità secondo un canone di ragionevolezza. L’art. 14, comma 4, d.lgs. n. 286/1998, nel prevedere l’assistenza di un interprete «ove necessario», va letto alla luce del principio di effettività della difesa garantito dagli artt. 24 e 111 Cost.: la presenza dell’interprete all’udienza non può reputarsi superflua per il solo allontanamento volontario dello straniero, quando questi non sia stato posto in grado di comprendere le conseguenze di quella scelta. La convalida è pertanto nulla e va cassata senza rinvio.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero, propone ricorso per cassazione avverso il decreto del Giudice di pace di Bari di convalida del provvedimento di trattenimento adottato dal Questore in esecuzione di un decreto di espulsione. All’esito della comunicazione dei provvedimenti, l’interessato aveva optato per un difensore d’ufficio, manifestando però l’esigenza di essere assistito da un avvocato uomo. Essendogli stato assegnato un difensore di ufficio donna, all’udienza di convalida il giudice prese atto del rifiuto di partecipare, motivato proprio da tale ragione, e tenne ugualmente l’udienza in assenza dell’interessato e di qualsiasi interprete.

Il ricorso è affidato a cinque motivi, con i quali si denunciano l’incompletezza dell’informativa sulla protezione internazionale, la mancata indicazione delle modalità di impugnazione, la mancata traduzione degli atti in lingua conosciuta, la violazione dell’art. 85 c.p.c. per il mancato rilievo della revoca del difensore d’ufficio e l’error in procedendo per la mancata sospensione del procedimento. Il Ministero dell’Interno e la Prefettura sono rimasti intimati.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente le censure e ritiene fondato il terzo motivo, assorbendo gli altri. Il perno del ragionamento è la garanzia linguistica come condizione di effettività del diritto di difesa e del contraddittorio, non semplice formalità della comunicazione.

L’art. 13, comma 7, d.lgs. n. 286/1998 impone la traduzione degli atti in lingua conosciuta dallo straniero e, solo ove ciò non sia possibile, in una lingua veicolare. La Corte richiama il proprio consolidato orientamento — Cass. n. 5837/2022, Cass. n. 2865/2018, Cass. n. 14733/2015, Cass. n. 3676/2012 — per cui, laddove il provvedimento sia tradotto in lingua veicolare per l’asserita irreperibilità immediata di un traduttore, il provvedimento è nullo, salvo che l’Amministrazione affermi e il giudice ritenga plausibile la rarità dell’idioma o l’inidoneità del testo alla comunicazione della decisione. Grava sull’Amministrazione l’onere di provare la conoscenza dell’italiano o di una lingua veicolare; al giudice di merito spetta l’accertamento in concreto, con valutazione degli elementi probatori, comprese le dichiarazioni rese nel foglio notizie (Cass. n. 24015/2020, Cass. n. 4780/2025).

Nel caso di specie la Questura aveva dato atto della disponibilità dei soli interpreti delle lingue veicolari e dell’impossibilità di reperire un madrelingua nell’immediato. Il Giudice di pace ha convalidato rilevando che il provvedimento era scritto in inglese, senza però sindacare la plausibilità di quella opzione né verificare l’effettiva conoscenza della lingua da parte dello straniero.

La Corte censura inoltre il ricorso a un verbale prestampato contenente la formula standardizzata secondo cui non viene nominato alcun interprete perché lo straniero comprende l’italiano, formula non asseverata da alcun segno che valga a presumere l’avvenuto accertamento. La Questura richiedente aveva segnalato la necessità dell’interprete in lingua madre. L’art. 14, comma 4, d.lgs. n. 286/1998 richiede l’assistenza dell’interprete «ove necessario», e tale necessità non può escludersi per il solo allontanamento volontario dello straniero, quando l’assenza di chi potesse comunicare con lui non ha reso quella scelta consapevole.

Accolto il terzo motivo, la Corte pronuncia cassazione senza rinvio ai sensi dell’art. 382, ult. comma, c.p.c., non potendo il processo essere proseguito perché il trattenimento non è stato validamente convalidato nei termini. Sull’ammissione ex lege al patrocinio a spese dello Stato nel giudizio di convalida (artt. 13, comma 5-bis, e 14, comma 4, d.lgs. n. 286/1998), non vi è luogo a regolazione delle spese, spettando la liquidazione al giudice di pace.