Cumulo materiale delle sanzioni per violazioni dell’orario di lavoro (Cass. civ. Sez. V n. 2062 del 29.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice di rinvio è vincolato al principio di diritto affermato dalla Corte di cassazione con la sentenza rescindente, senza margini di rimodulazione del criterio sanzionatorio. In tema di sanzioni amministrative per violazioni plurime della disciplina sull’orario di lavoro, la declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 18-bis d.lgs. n. 66/2003 impone di applicare il sistema previgente fondato sull’art. 9 r.d.l. n. 692/1923, che opera secondo il criterio del cumulo materiale e non del cumulo giuridico. La maggiore gravità della sanzione irrogata in base alla norma caducata, accertata dalla Consulta su base meramente aritmetica, esclude che il cumulo materiale possa risultare pregiudizievole per il trasgressore.

Il Fatto

Il contenzioso trae origine da un’ordinanza ingiunzione emessa dalla direzione territoriale del lavoro per infrazioni alla disciplina del riposo settimanale e del riposo fra due turni, contestate a una società e a un suo legale rappresentante. Gli opponenti ottennero in primo grado una riduzione della sanzione e, in appello, l’esclusione del debito relativo al riposo settimanale, con conferma della violazione riguardante il riposo fra due turni.

La Cassazione, con una precedente ordinanza di rinvio, aveva accolto il motivo relativo all’applicazione dell’art. 18-bis d.lgs. n. 66/2003, dichiarato incostituzionale, disponendo la rideterminazione della sanzione secondo la disciplina previgente. La Corte territoriale, in sede di rinvio, aveva quantificato la sanzione applicando il criterio del cumulo giuridico. Avverso tale decisione hanno proposto ricorso l’Ispettorato territoriale del lavoro e il Ministero del lavoro.

La Motivazione della Corte

La questione centrale investe il rapporto tra la sentenza rescindente e il giudizio di rinvio. I ricorrenti deducono la violazione dell’art. 384, co. 2, c.p.c., perché il giudice del rinvio si è conformato solo parzialmente al principio di diritto, applicando il cumulo giuridico di cui all’art. 8 L. n. 689/1981 laddove l’ordinanza rescindente imponeva il cumulo materiale previsto dall’art. 9 r.d.l. n. 692/1923.

La Corte ritiene il motivo fondato. Nel provvedimento rescindente il principio era espresso in termini inequivoci, con richiamo all’indirizzo consolidato di Cass. n. 12659/2019, secondo cui per le violazioni plurime in materia di orario di lavoro commesse con più azioni od omissioni opera il cumulo materiale. Il giudice di rinvio non può discostarsi da quel principio, essendone vincolato.

Il collegio affronta poi il timore dei controricorrenti, secondo cui il cumulo materiale condurrebbe a una sanzione più gravosa di quella applicata in base alla norma caducata. L’argomento è respinto richiamando la motivazione della C. Cost. n. 153/2014, ove si legge che le sanzioni dell’art. 18-bis erano più alte di quelle del sistema precedente in forza di un mero confronto aritmetico, privo di dubbi interpretativi. Su quel presupposto la Consulta fondò la declaratoria di illegittimità costituzionale per violazione del criterio direttivo della legge delega.

Ne deriva la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla medesima Corte territoriale, in diversa composizione, per la nuova determinazione della sanzione secondo il cumulo materiale. Il secondo motivo, di contenuto sostanzialmente coincidente, resta assorbito.

Il terzo motivo, relativo alla legittimazione passiva del Ministero del lavoro, è dichiarato inammissibile per difetto di interesse, non essendovi stata alcuna condanna in favore del Ministero. Diviene pertanto superfluo stabilire se il trasferimento di funzioni operato dal d.lgs. n. 149/2015 configuri successione a titolo particolare, ex art. 111 c.p.c., ovvero a titolo universale, ex art. 110 c.p.c..