Difetto istruttorio su residenza e titoli annulla la graduatoria (TAR Lazio n. 8651 del 11.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure selettive per l’assunzione di personale non docente con contratto locale presso le scuole statali all’estero, la giurisdizione del giudice amministrativo sussiste quando la procedura, pur non adottando il nomen iuris concorsuale, strutturi una valutazione comparativa basata su prove e criteri predeterminati, sfociante in una graduatoria di merito. Il difetto di istruttoria dell’amministrazione, che si sia limitata ad acquisire certificazioni formali senza verificare l’effettività della residenza del vincitore nel Paese estero e la reale consistenza dei titoli dichiarati, rende illegittima la graduatoria, dovendo la scritturazione anagrafica soccombere a fronte di indici fattuali univoci in senso opposto. L’accertamento della residenza risponde al principio di effettività. L’eventuale invalidità della notifica è sanata dalla costituzione del controinteressato, ex artt. 39 c.p.a. e 156, terzo comma, c.p.c.

Il Fatto

Il ricorrente, candidato in una selezione per l’assunzione di un Collaboratore Scolastico con contratto locale a tempo indeterminato presso le scuole italiane a Barcellona, impugnava la graduatoria finale, deducendo tre motivi: l’incompatibilità di alcuni commissari, la mancanza del requisito della residenza biennale nel Paese in capo al vincitore e l’errata attribuzione dei punteggi, sia alle proprie prove e titoli, sia a quelli del primo classificato. La difesa erariale eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, ritenendo la procedura meramente idoneativa e soggetta alla giurisdizione ordinaria.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha respinto l’eccezione di difetto di giurisdizione, qualificando la procedura come concorsuale in senso sostanziale. Rileva il Collegio che, sebbene il bando non adotti il nomen iuris di concorso, la disciplina di riferimento struttura una procedura di valutazione oggettiva basata su prove di preparazione linguistica, che sfocia in una graduatoria di merito e presuppone la comparazione dei profili dei candidati. Tale conclusione radica la giurisdizione del giudice amministrativo ex art. 63, comma 4, d.lgs. n. 165/2001, escludendo l’applicabilità della riserva al foro locale prevista dall’art. 154 d.P.R. n. 18/1967, richiamato dall’art. 33 d.lgs. n. 64/2017, riserva limitata alle controversie sull’esecuzione del rapporto già instaurato.

Quanto al primo motivo, il Collegio ha ritenuto la doglianza generica: la mera qualità di rappresentante sindacale di un commissario non integra incompatibilità ex art. 35, comma 1, lett. e), d.lgs. n. 165/2001 senza elementi concreti e univoci che dimostrino una possibile influenza sull’esito della selezione. Parimenti infondata è la censura sulla mancanza di titolo accademico del commissario, risultando quest’ultimo in possesso di un titolo valido per l’insegnamento dello spagnolo.

Il TAR ha invece accolto il secondo e il terzo motivo, ravvisando un difetto di istruttoria nella mancata verifica dell’effettività della residenza del vincitore. Dagli atti emergevano infatti elementi contraddittori: l’aver ricoperto incarichi di supplenza in Italia nei due anni precedenti e la mancata iscrizione all’AIRE. La commissione, affermano i giudici, avrebbe dovuto approfondire l’istruttoria in contraddittorio, non potendo limitarsi ad acquisire la certificazione anagrafica spagnola, in quanto la scritturazione anagrafica soccombe a fronte di indici fattuali univoci in senso opposto.

Il Collegio ha altresì rilevato un’insufficiente istruttoria nella valutazione dei titoli, essendo stati attribuiti i massimi punteggi senza alcuna verifica sull’effettiva consistenza delle attività dichiarate, risultando un principio di prova contraria circa la durata di una supplenza. Ha escluso, invece, l’accoglimento delle domande di caducazione del contratto di lavoro stipulato dal vincitore e di condanna all’assunzione: la prima, trattandosi di materia estranea alla giurisdizione amministrativa; la seconda, permanendo un margine di discrezionalità nella valutazione. La graduatoria è stata annullata, con l’obbligo di rinnovare la procedura di valutazione da parte della commissione in diversa composizione.