Doppia conforme e rationes decidendi autonome: ricorso inammissibile (Cass. civ. Sez. I n. 14097 del 27.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ricorso per cassazione, qualora la decisione impugnata sia sostenuta da due distinte e autonome rationes decidendi, la resistenza di quella non utilmente aggredita dalla ricorrente osta all’esame del motivo che investe la ratio concorrente, anche ove questo risulti fondato, per la definitività dell’autonoma motivazione. Ai sensi dell’art. 348-ter, quinto comma, cod. proc. civ., nel giudizio di appello definito con conferma della sentenza di primo grado su tutte le questioni di fatto, è onere del ricorrente indicare le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni, al fine di dimostrarne la diversità e sottrarsi alla preclusione della censura per omesso esame di un fatto decisivo e controverso.

Il Fatto

Una società importatrice e venditrice di viti e bulloni è stata condannata, in primo grado e poi in appello, al risarcimento dei danni per concorrenza sleale in favore di una società produttrice e di una venditrice dei medesimi prodotti. Secondo la prospettazione delle attrici, la convenuta aveva continuato a commercializzare viti di classe di resistenza 8.8 allegando il relativo certificato di conformità, benché tali articoli non presentassero una percentuale di martensite a cuore pari al 90%, requisito introdotto dalla norma ISO 898-1:2009 rispetto alla precedente versione del 1999.

Il giudice di primo grado, confermato dalla Corte di appello di Bologna, aveva ravvisato la violazione dell’art. 2598, n. 2, cod. civ., per indebita appropriazione di pregi e comunicazione ingannevole, escludendo la coesistenza delle due normative tecniche e ritenendo il rivenditore tenuto a verificare la conformità dei prodotti commercializzati. La società condannata ha proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i primi due motivi, che investono la medesima statuizione. Il giudice di appello aveva fondato il rigetto su due distinte e autonome rationes decidendi: il giudicato interno formatosi sull’accertamento di primo grado e la conformità alla nuova normativa tecnica dei prodotti commercializzati dall’appellata, desunta dalle conclusioni del consulente tecnico d’ufficio, non contestate in quella sede.

La seconda ratio non risulta utilmente aggredita. La ricorrente deduce di aver contestato la conformità alla nuova normativa, ma la mancata contestazione cui si riferisce la Corte territoriale riguarda le conclusioni delle indagini consulenziali. La censura, pertanto, non coglie la ratio decidendi. La resistenza di questa autonoma motivazione osta all’esame del primo motivo, che investe la distinta questione del giudicato interno, poiché neppure il suo accoglimento potrebbe condurre all’annullamento della sentenza.

Il terzo motivo è inammissibile. La Corte di appello ha ritenuto che il dedotto mancato recepimento nell’ordinamento nazionale dell’aggiornamento della normativa tecnica del 2009 non assumesse rilevanza, avendo esso vincolato al rispetto dei propri precetti i produttori e i rivenditori che vi avessero volontariamente fatto riferimento. La ricorrente risulta assoggettata alle nuove disposizioni per effetto della sua volontaria adesione, ed era comunque tenuta, secondo la ordinaria diligenza, anche in ragione della quota di mercato detenuta nella vendita delle viti 8.8, a conseguire piena conoscenza delle norme tecniche dei prodotti posti in commercio. Anche tale ratio decidendi non è puntualmente aggredita, sicché la doglianza è priva di concludenza.

Il quarto motivo è del pari inammissibile. Ricorre l’ipotesi della doppia conforme di cui all’art. 348-ter, quinto comma, cod. proc. civ.: è onere del ricorrente indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e di quella di rigetto dell’appello, per dimostrare che sono tra loro diverse e che non opera la regola preclusiva della censura per omesso esame di fatti decisivi e controversi. La ricorrente non ha assolto tale onere.

Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità e al versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.