Software contraffatto e sviamento di clientela: doppio binario e nucleo centrale (Cass. civ. Sez. I n. 14098 del 27.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudicato penale di assoluzione non spiega efficacia nel giudizio civile di contraffazione e concorrenza sleale quando la parte lesa non si è costituita parte civile, operando il principio del doppio binario, che impone l’autonomo accertamento dei fatti in sede civile con pienezza di cognizione. La tutela d’autore del software postula il requisito dell’originalità e va verificata individuando il nucleo centrale dell’opera protetta, restando incensurabile in cassazione l’accertamento del giudice di merito che, sulla scorta della CTU, ravvisi la duplicazione di parti funzionalmente autonome e determinanti. La mancanza di un patto di non concorrenza non esime l’imprenditore dal rispetto della correttezza commerciale ex art. 2598 cod. civ.; costituisce illecito la sottrazione di una banca dati commerciale strutturata, che superi la capacità mnemonica del singolo.

Il Fatto

Una società attiva nella localizzazione al suolo di prodotti per cicli agricoli ha convenuto in giudizio i propri ex dipendenti e la società a cui gli stessi erano approdati, contestando l’utilizzo illecito dei codici sorgente di un programma per l’automazione di macchinari. L’iniziativa faceva seguito a un procedimento cautelare per descrizione e sequestro, esperito con esito favorevole.

Il Tribunale, riunite le cause e svolte più consulenze tecniche, ha accertato la contraffazione del software e atti di concorrenza parassitaria e sviamento di clientela, condannando i convenuti al risarcimento con responsabilità differenziata. La Corte d’Appello ha rigettato gli appelli, confermando la decisione di primo grado. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con sei motivi, resistito dalla controricorrente.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente ha sostenuto, con i motivi primo, secondo e quarto, l’inammissibilità delle produzioni documentali in appello e la rilevanza del giudicato penale di assoluzione, formatosi in un procedimento per reati in materia di diritto d’autore. La Corte ha respinto le censure, rilevando che la parte lesa non si è costituita parte civile nel processo penale: in tale ipotesi opera il principio del doppio binario, che esclude in astratto l’incidenza del giudicato penale in sede civile, salvo le ipotesi dell’art. 75 cod. proc. civ..

Il processo civile può quindi proseguire con autonomo accertamento dei fatti e della responsabilità, in pienezza di cognizione. La Corte richiama Sezioni Unite n. 13661 del 2019 e Cass. n. 42028 del 2021. La censura sulla pregnanza delle produzioni si risolve in un tentativo di revisione del giudizio di rilevanza probatoria, incensurabile in cassazione se congruamente motivato.

Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile. La protezione del software richiede il requisito dell’originalità, da valutare individuando il nucleo centrale dell’opera protetta: la duplicazione abusiva riguarda la realizzazione di programmi ricavati dallo sviluppo o da modifiche del prodotto originale, quando ne sia replicata una parte funzionalmente autonoma e comunque costituente il core. La Corte richiama Cass. n. 13524 del 2014, Cass. n. 20250 del 2021 e Cass. pen. n. 8011 del 2012.

Il giudice di appello ha accertato in conformità alla CTU che i due programmi condividevano lo stesso nucleo centrale, che sussisteva la duplicazione di parti fondamentali e la sovrapponibilità delle funzioni, e che era irrilevante la percentuale di identità delle righe dei codici sorgente. Tali accertamenti di fatto resistono al sindacato di legittimità.

Sul quinto motivo la Corte ha escluso che l’assenza di un patto di non concorrenza esoneri dal rispetto della correttezza commerciale ex art. 2598 cod. civ. È illecita l’appropriazione di informazioni riservate che, pur non segrete, costituiscano una banca dati commerciale capace di offrire un vantaggio competitivo che trascende la capacità del singolo. Richiamate Cass. n. 6274 del 2016 e Cass. n. 18772 del 2019. Il sesto motivo, sulla quantificazione del danno, è inammissibile, involgendo valutazioni di fatto incensurabili.