Concorrenza sleale anche tra vendita in punti fisici e vendita on line (Cass. civ. Sez. I n. 626 del 10.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Poiché presupposto dell’illecito concorrenziale è la comunanza di clientela, che non è data dall’identità soggettiva degli acquirenti dei prodotti, bensì dall’insieme dei consumatori che sentono il medesimo bisogno di mercato e si rivolgono a tutti i prodotti, uguali ovvero affini o succedanei a quelli posti in commercio che sono in grado di soddisfare quel bisogno, vi è rapporto di concorrenza tra imprenditori che si avvalgano, per la commercializzazione degli stessi prodotti, di differenti canali di distribuzione, quali l’offerta in punti di vendita dislocati sul territorio e l’offerta on line. La comunanza di clientela va verificata anche in una prospettiva potenziale, tenendo conto dell’esito di mercato fisiologico e prevedibile dell’attività svolta, poiché la modalità di commercializzazione non riveste rilievo decisivo. L’illecito concorrenziale di cui all’art. 2598 cod. civ. non si perfeziona necessariamente attraverso la produzione di un pregiudizio attuale al patrimonio del soggetto concorrente, essendo sufficiente la potenzialità o il pericolo di un danno, concretantesi nell’idoneità della condotta vietata a cagionare un pregiudizio.

Il Fatto

Una società ha evocato in giudizio quattro imprese, chiedendo l’accertamento di atti di concorrenza sleale commessi in proprio danno, l’inibitoria all’utilizzo di siti web di loro proprietà e la condanna al risarcimento. Ha dedotto di essere socia di una società coordinatrice, titolare della licenza d’uso esclusiva di un marchio concesso in sub-licenza non esclusiva ai propri soci, che commercializzano prodotti elettronici in locali recanti analoga insegna. Una delle socie avrebbe trasmesso alle proprie collegate informazioni commerciali riservate, acquisite all’interno della società coordinatrice, sui prezzi promozionali, perché le destinatarie mettessero in vendita on line gli stessi articoli a condizioni ribassate.

Il Tribunale di Genova ha accertato l’illecito, disposto l’inibitoria e respinto la domanda risarcitoria. La Corte di appello di Genova, in riforma, ha respinto tutte le domande, ravvisando una diversità di mercati e un difetto di prova del pregiudizio. La società soccombente ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte affronta anzitutto il rapporto di concorrenza. Secondo la giurisprudenza richiamata, presupposto indefettibile dell’illecito è la comunanza di clientela, che non dipende dall’identità soggettiva degli acquirenti, ma dall’insieme dei consumatori che avvertono il medesimo bisogno di mercato e si orientano verso tutti i prodotti in grado di soddisfarlo. Richiamati i precedenti Cass. n. 21586 del 2023 e Cass. n. 12364 del 2018, il Collegio osserva che la modalità di commercializzazione non riveste rilievo decisivo.

Da qui la conclusione: la clientela del mercato dei prodotti elettronici va considerata unitariamente, a prescindere dall’acquisto in punti di vendita diffusi sul territorio o attraverso un circuito on line. È quindi configurabile un rapporto di concorrenza tra operatori che veicolino la loro offerta mediante queste distinte modalità. La rigidã diversificazione dei sistemi di commercializzazione trascura la naturale osmosi tra le forme di scambio tradizionali e quelle più evolute.

La sentenza impugnata non è condivisibile in altri passaggi. Non è pertinente il rilievo sulla vendita a prezzi ribassati, perché è stata dedotta non la mera offerta a condizioni più vantaggiose, ma una più complessa pratica di anticipazione sleale delle attività promozionali. Non è pertinente nemmeno l’argomento secondo cui le violazioni del contratto di sub-licenza, dei patti parasociali e dell’affiliazione sarebbero deducibili solo a titolo di responsabilità contrattuale: la condotta contestata integra un illecito aquiliano.

Erra infine la Corte di merito nel valorizzare l’assenza di prova di una contrazione del fatturato. L’illecito concorrenziale non richiede un pregiudizio attuale, essendo sufficiente la potenzialità o il pericolo di un danno; sul punto la Corte richiama Cass. Sez. Un. n. 12103 del 1995. Il primo motivo è quindi accolto; il secondo e il terzo, vertenti su fatti successivi al 2016 e sulla rimessione in termini, sono dichiarati inammissibili, perché la pronuncia impugnata è fondata su ragioni assorbenti, salva la loro riproposizione al giudice del rinvio. La causa è rinviata alla Corte di appello di Genova in diversa composizione.