Frazionamento abusivo del credito: necessaria la verifica della riunione (Cass. civ. Sez. II n. 31480 del 02.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice che ritiene di trovarsi di fronte ad un abusivo frazionamento della pretesa creditoria deve innanzitutto verificare se sia possibile impiegare gli strumenti processuali idonei a convogliare la decisione sull’intera pretesa dinanzi a sé, prima fra tutti la riunione ex art. 274 cod. proc. civ. ove i giudizi pendano dinanzi al medesimo ufficio. Solo dopo aver accertato che il frazionamento non è altrimenti superabile può valutare l’interesse del creditore alla proposizione di giudizi separati, con motivazione ancorata alle concrete vicende delle cause e non a mere enunciazioni assertive. La violazione del divieto di indebito frazionamento, costituendo statuizione su questione processuale, dà luogo a giudicato meramente formale, con efficacia preclusiva limitata al giudizio in cui è pronunciata.

Il Fatto

Un avvocato aveva agito dinanzi al Tribunale di Forlì per ottenere la condanna del proprio assistito al pagamento delle spettanze maturate per il patrocinio svolto in alcune controversie civili. Il tribunale, dichiarata la competenza della Corte d’Appello di Bologna, disponeva la riassunzione del giudizio.

La Corte distrettuale, rilevata la pendenza tra le stesse parti di altri undici procedimenti aventi ad oggetto compensi professionali, accoglieva l’eccezione di illegittimo frazionamento del credito e dichiarava improponibile la domanda per assenza di interesse alla proposizione di cause distinte, compensando solo parzialmente le spese. Avverso tale ordinanza il professionista proponeva ricorso per cassazione, articolato in quattordici motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto i motivi settimo e ottavo, relativi alla mancata declinatoria di competenza in favore del foro del consumatore e al mancato conflitto ex art. 45 cod. proc. civ.. Le censure sono inammissibili: la statuizione del tribunale che aveva ritenuto competente la Corte d’appello poteva essere contestata solo con il regolamento di competenza, e le parti non sono legittimate a dolersi della scelta discrezionale del giudice di non elevare il conflitto.

Passando ai motivi quinto e sesto, la Corte li ritiene non fondati. La pronuncia sul frazionamento ha valore meramente processuale e dà luogo a un giudicato meramente formale, con efficacia preclusiva limitata al giudizio in cui è resa. Essa non impedisce che la medesima questione sia riproposta in un successivo giudizio tra le stesse parti, né che in quest’ultimo sia diversamente risolta.

Nel merito, i motivi terzo, quarto, nono, decimo, undicesimo e dodicesimo sono fondati. La Corte d’appello aveva ritenuto sussistente il frazionamento sul presupposto che tutte le dodici controversie si inscrivessero nella medesima relazione tra le parti. Tuttavia aveva omesso di considerare che la pendenza degli altri procedimenti era almeno parzialmente superata dalle pronunce di incompetenza: il Tribunale di Forlì aveva individuato la Corte d’Appello di Ancona come ufficio competente solo per due giudizi, rimettendo gli altri alla Corte d’Appello di Bologna. La separazione, per due gruppi di cause devolute a uffici diversi, era dunque imposta dalla diversa regola di competenza.

La sussistenza del frazionamento doveva perciò essere riesaminata dal giudice della riassunzione, tenendo conto della nuova situazione processuale. Pur potendo configurarsi un abuso rispetto alle cause riassunte dinanzi al medesimo ufficio, la Corte avrebbe dovuto nuovamente interrogarsi sulla possibilità di superarlo mediante la riunione dei giudizi, secondo il principio affermato dalle Sezioni Unite n. 7299/2025.

La valutazione sull’interesse alla separazione appare inoltre insufficiente, essendosi il giudice limitato a un’enunciazione generica e disancorata dalle vicende concrete, senza apprezzamento delle argomentazioni sul carico del giudizio. La pronuncia è quindi cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte d’Appello di Bologna in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese.