Indennità di coordinamento e principio del giudice di rinvio (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 14266 del 14.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di indennità per incarico di coordinamento, il giudice del rinvio, il quale si sia attenuto al principio di diritto fissato dalla pronuncia rescindente circa la necessità che l’incarico risulti da traccia documentale e sia stato conferito dal soggetto titolare del potere conformativo della prestazione lavorativa, può legittimamente escludere la sussistenza del diritto quando accerti, nel merito, che l’attività svolta non presenti i caratteri dell’autonomia e dell’assunzione di responsabilità richiesti dalla norma contrattuale collettiva, essendo qualificabile come meramente ausiliaria. La selezione e la valutazione delle prove, l’individuazione delle fonti del convincimento e l’assegnazione di prevalenza all’uno o all’altro mezzo istruttorio spettano al giudice di merito e non sono rivalutabili in sede di legittimità. In materia di spese processuali, il giudice del rinvio deve attenersi al principio della soccombenza applicato all’esito globale del processo, potendo legittimamente disporre la compensazione, totale o parziale, anche a favore della parte risultata soccombente nel precedente giudizio di cassazione.

Il Fatto

Un lavoratore dipendente di un’azienda ospedaliera, inquadrato in fascia D e addetto al servizio di radiologia medica, aveva proposto domanda per il riconoscimento del diritto al pagamento dell’indennità di coordinamento prevista dall’art. 10, comma 3, del CCNL Comparto Sanità biennio economico 2000-2001, sostenendo di aver svolto fin dal 1999 l’attività di coordinamento dei tecnici del proprio settore su incarico del primario del reparto.

Il Tribunale aveva rigettato la domanda e la Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, escludendo il diritto perché le mansioni non erano state svolte su incarico di soggetto titolare del potere conformativo della prestazione. La Corte di Cassazione, con ordinanza rescindente, aveva cassato la sentenza con rinvio, enunciando il principio secondo cui il conferimento dell’incarico o la sua verifica con atto formale richiedono l’assegnazione da parte di chi aveva il potere di conformare la prestazione lavorativa, potere che certamente sussiste in capo al primario del reparto. In sede di rinvio, la Corte d’Appello aveva nuovamente rigettato la domanda, ritenendo che l’attestazione del direttore dell’unità operativa non fornisse prova documentale del conferimento di un incarico formale e che l’attività organizzativa svolta, circoscritta a un solo padiglione, non avesse assunto le caratteristiche proprie della funzione di coordinamento per il difetto del carattere dell’autonomia e dell’assunzione di responsabilità. Avverso tale sentenza il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato il primo motivo di ricorso, con il quale il lavoratore denunciava la violazione dell’art. 384 c.p.c. e dell’art. 10 del CCNL, nonché un vizio di motivazione, sostenendo che il giudice del rinvio aveva fornito un’interpretazione limitata e contraddittoria del principio di diritto enunciato nella pronuncia rescindente, e aveva utilizzato solo parzialmente le prove testimoniali acquisite.

La Corte ha ritenuto il motivo non fondato nella parte in cui denuncia la violazione dell’art. 384 c.p.c., poiché il giudice del rinvio si era attenuto al principio di diritto fissato nella sentenza rescindente, in particolare con riguardo alla titolarità del potere conformativo in capo al primario del reparto di assegnazione. Il motivo è stato invece dichiarato inammissibile per il resto, in quanto il giudice del rinvio, dopo essersi uniformato al principio, aveva esaminato le questioni di merito assorbite ed aveva escluso che l’incarico espletato fosse di coordinamento, qualificandolo di natura ausiliaria sulla base della valutazione delle risultanze processuali.

La Corte ha quindi ribadito che la selezione e valutazione delle prove, l’individuazione delle fonti del motivato convincimento e l’assegnazione di prevalenza all’uno o all’altro mezzo di prova spettano al giudice di merito, senza necessità di esplicitare le ragioni per cui ogni mezzo istruttorio sia ritenuto non rilevante. Il giudizio di cassazione non è un ulteriore grado di merito nel quale ridiscutere gli esiti istruttori, con la conseguenza che la valutazione compiuta dal giudice del rinvio circa la natura ausiliaria delle mansioni organizzative svolte non è rivalutabile in sede di legittimità.

Con il secondo motivo, il lavoratore denunciava la violazione degli artt. 91 e 385, terzo comma, c.p.c., lamentando che il giudice del rinvio non aveva considerato che nel precedente giudizio di legittimità la soccombente era stata l’azienda ospedaliera. La Corte ha ritenuto il motivo non fondato, richiamando il principio per cui il giudice del rinvio deve attenersi alla soccombenza applicata all’esito globale del processo e non alle singole fasi, potendo legittimamente disporre la compensazione delle spese anche a favore della parte risultata soccombente nel giudizio di cassazione ma vittoriosa nell’esito finale.

La Corte ha rigettato il ricorso, senza provvedere sulle spese in ragione della mancata costituzione della controparte, e ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.