Legittima la non ammissione alla classe successiva nonostante le carenze nel PDP (TAR Lombardia n. 1769 del 17.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La mancata o incompleta attuazione del Piano Didattico Personalizzato e delle relative misure compensative e dispensative non è di per sé sufficiente a rendere illegittimo il giudizio di non ammissione alla classe successiva, ove permanga il dato oggettivo del mancato raggiungimento degli obiettivi formativi. Il giudizio finale dello scrutinio può fondarsi sull’indicazione dei voti conseguiti nelle singole discipline, non essendo richiesta una motivazione analitica sulla condizione soggettiva dell’alunno. Le eventuali disfunzioni organizzative verificatesi durante l’anno non incidono, di per sé, sulla legittimità del giudizio negativo. L’omessa comunicazione preventiva alla famiglia del possibile esito negativo non vizia il provvedimento, purché sia garantita la finalità informativa perseguita dalla norma.

Il Fatto

I genitori di una studentessa hanno impugnato davanti al TAR Lombardia il verbale di scrutinio finale e la valutazione di non ammissione della figlia alla classe successiva, deliberati dal Consiglio di Classe di un Istituto di Istruzione Superiore. La studentessa, destinataria di diagnosi di Disturbo Specifico dell’Apprendimento con dislessia, disortografia, disgrafia e discalculia, aveva beneficiato di un Piano Didattico Personalizzato; secondo i ricorrenti, le misure ivi previste sarebbero rimaste inattuate nel corso dell’anno.

I genitori hanno dedotto la violazione della disciplina sui DSA, il difetto di istruttoria, la motivazione apparente del giudizio, l’ingiustizia manifesta e la mancata comunicazione preventiva dell’esito negativo. Hanno altresì proposto domanda risarcitoria. Il Ministero dell’Istruzione e del Merito si è costituito, contestando la ricostruzione dei fatti e sostenendo la correttezza dell’operato della scuola.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha respinto il ricorso, esaminando congiuntamente il primo, il terzo e il quarto motivo, tutti incentrati sulla presunta illegittimità della valutazione finale. Il Collegio ha richiamato l’orientamento consolidato secondo cui la mancata individuazione o attuazione delle misure compensative e dispensative non è sufficiente a inficiare il giudizio di non ammissione, quando risulti superato il dato oggettivo del mancato raggiungimento degli obiettivi formativi.

Nel caso concreto, la studentessa aveva riportato insufficienze in otto discipline. Il Tribunale ha ritenuto indimostrato il nesso tra le valutazioni negative e la mancata applicazione del PDP. Quanto ai corsi di recupero, gli atti hanno confermato che il collegio docenti aveva previsto una settimana dedicata agli interventi per gli studenti con insufficienze nel primo quadrimestre, documentata sui registri elettronici di classe. Il Collegio ha precisato che le eventuali disfunzioni organizzative dell’anno non modificano l’esito dello scrutinio finale.

In ordine alla sovrapposizione delle verifiche del 5 giugno 2024, il Tribunale ha osservato che il PDP richiedeva di “evitare, se possibile” tale evenienza: si trattava di un divieto non assoluto, e le relazioni dei docenti hanno chiarito che le prove erano state concentrate in un’unica data per agevolare il recupero delle insufficienze, poiché l’alunna non si era presentata alle verifiche precedenti. Quanto alla mancata riduzione della prova di matematica, la griglia valutativa ha attestato la riduzione del 25% per gli alunni con PDP, con valore di piena prova ai sensi dell’art. 2700 cod. civ., non essendo stata proposta querela di falso.

Sulla dedotta carenza di motivazione, il Collegio ha richiamato l’art. 4, comma 5, d.P.R. n. 122/2009, che pone al centro dello scrutinio finale la constatazione dell’insufficiente preparazione e dell’incompleta maturazione personale. Il giudizio ben può fondarsi sull’indicazione dei voti riportati, senza obbligo per il Consiglio di classe di dilungarsi sulla condizione soggettiva dell’alunno. Infine, quanto alla comunicazione preventiva, il Tribunale ha rilevato che essa è avvenuta, sia pure telefonicamente, garantendo comunque la finalità informativa perseguita. La domanda risarcitoria è stata respinta per assenza dell’elemento oggettivo dell’illecito; le spese sono state compensate.