Nullità del contratto per collegamento funzionale all’atto distrattivo (Cass. civ. Sez. I n. 9366 del 09.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In assenza di una norma che vieti in via generale gli atti negoziali pregiudizievoli per i terzi, il contratto lesivo dei diritti dei creditori non è di per sé nullo per illiceità della causa, frode alla legge o motivo illecito, appresta ndo l’ordinamento rimedi di mera inefficacia. Se però l’atto è stipulato in violazione di una norma imperativa, anche di natura penale, esso è nullo a norma dell’art. 1418, comma 1°, cod. civ., come nel caso del c.d. reato-contratto. La nullità per collegamento funzionale a un’operazione distrattiva postula un accertamento in fatto, riservato al giudice di merito, della sussistenza del nesso teleologico tra l’atto e la distrazione.

Il Fatto

La società opponente ha chiesto l’ammissione al passivo della procedura di amministrazione straordinaria di altra società, in via prededucibile, per canoni di locazione non versati relativi a immobili condotti in affitto.

I commissari straordinari ne hanno proposto l’esclusione, sostenendo la nullità del contratto di locazione: esso sarebbe stato parte di un’operazione di spin off immobiliare finalizzata a distrarre il patrimonio del gruppo, con clausole gravose per il conduttore e canoni maggiorati. Il giudice delegato ha escluso il credito; il tribunale, in sede di opposizione, ha accolto la domanda e ammesso la società opponente al passivo. La procedura ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta il primo, il terzo e il quarto motivo, trattati congiuntamente e ritenuti infondati, ma con correzione della motivazione. Il tribunale aveva escluso la nullità sul rilievo che gli illeciti contestati non potevano travolgere tutti gli atti collegati allo spin off, al più le singole delibere assembleari, e che la finalità distrattiva comporta solo la revocabilità, non la nullità.

Questo ragionamento è giuridicamente errato. Il contratto in pregiudizio dei creditori non è di per sé illecito, perché l’ordinamento appresta rimedi speciali di inefficacia (Cass. n. 23159 del 2014; Cass. n. 19196 del 2016; Cass. n. 15844 del 2022). Tuttavia, se l’atto viola una norma imperativa, come quella penale, è nullo a norma dell’art. 1418, comma 1°, cod. civ., come nel reato-contratto (Cass. n. 21434 del 2023; Cass. n. 18016 del 2018).

Gli atti con cui la società poi assoggettata a procedura concorsuale trasferisce a terzi i propri beni, distraendoli dalla garanzia dei creditori, violano le norme incriminatrici in materia di bancarotta fraudolenta patrimoniale, applicabili anche all’amministrazione straordinaria (Cass. pen. n. 40023 del 2022; Cass. pen. n. 37109 del 2022). Il delitto è reato di pericolo concreto e può realizzarsi anche mediante l’esercizio di facoltà legittime (Cass. pen. n. 28941 del 2024; Cass. pen. n. 15803 del 2019).

Il decreto impugnato si è dunque posto in contrasto con tali principi. La decisione è però corretta, perché il tribunale ha escluso, in fatto, che i contratti di locazione avessero concorso alla distrazione, interamente derivata dalle precedenti operazioni societarie. Si tratta di apprezzamento di fatto, censurabile solo ai sensi dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ. (Cass. Sez. Un. n. 8053 del 2014; Cass. Sez. Un. n. 5792 del 2024).

Il secondo motivo, sulla nullità per abuso di dipendenza economica ex art. 9 l. n. 192/1998, è inammissibile: il tribunale ha accertato in fatto l’assenza di prova dello stato di dipendenza e dell’impossibilità di reperire alternative sul mercato (Cass. n. 27435 del 2024). Il ricorso è rigettato.