Omessa pronuncia sulla distrazione delle spese e rimedio dell’errore materiale (Cass. civ. Sez. 2 n. 23836 del 22.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma. Il rimedio è applicabile, ai sensi dell’art. 391-bis cod. proc. civ., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione.

Il Fatto

La difesa della parte controricorrente proponeva al Presidente della Seconda Sezione Civile istanza volta a ottenere la correzione materiale dell’ordinanza n. 7366/2026 di quella stessa Sezione, pubblicata il 27/03/2026, chiedendo che al dispositivo fosse aggiunta la distrazione delle spese di lite in favore del difensore, il quale aveva dichiarato di essere antistatario.

Il difensore aveva infatti avanzato richiesta di distrazione, ex art. 93 cod. proc. civ., sia nel controricorso sia nella memoria, ma il provvedimento correggendo aveva omesso di pronunciarsi al riguardo, limitandosi a condannare la ricorrente al pagamento delle spese in favore del controricorrente.

La Motivazione della Corte

La Corte osserva che la lettura degli atti conferma come il difensore avesse tempestivamente richiesto la distrazione delle spese, dichiarandosi antistatario. L’omissione di pronuncia su tale istanza non costituisce però un vizio che legittima l’impugnazione, poiché la richiesta di distrazione non può essere qualificata come domanda autonoma.

La Corte precisa che, in assenza di un’espressa previsione legislativa, il rimedio appropriato è il procedimento di correzione degli errori materiali disciplinato dagli artt. 287 e 288 cod. proc. civ. Tale procedura è in linea con il disposto dell’art. 93, comma 2, cod. proc. civ., che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore.

Il rimedio risulta preferibile perché consente il miglior rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo e garantisce con maggiore rapidità al difensore anticipatario il conseguimento di un titolo esecutivo. La Corte richiama il costante orientamento secondo cui il procedimento correttivo è esperibile anche contro le pronunce della Cassazione ai sensi dell’art. 391-bis cod. proc. civ., come già affermato dalle Sezioni Unite (nn. 16037/2010, 293/2011 e 8578/2014).

L’istanza viene pertanto accolta, disponendosi l’aggiunta al dispositivo dell’ordinanza correggenda delle parole «con distrazione in favore dell’avv. Michele Pugliese quale procuratore antistatario ex art. 93 cod. proc. civ.».

Quanto alle spese del procedimento di correzione, la Corte richiama il principio per cui, trattandosi di procedimento di natura sostanzialmente amministrativa, non diretto a incidere sull’assetto di interessi già regolato, non è configurabile una situazione di soccombenza ai sensi dell’art. 91 cod. proc. civ., neppure nell’ipotesi in cui la parte non richiedente si opponga all’istanza (Sezioni Unite n. 29432 del 14/11/2024). Non vi è quindi luogo a provvedere sulle spese del presente giudizio.