Opposizione ex art. 667 cod. proc. pen. e obbligo di udienza camerale (Cass. pen. Sez. I n. 5 del 02.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Quando è proposta opposizione contro l’ordinanza adottata dal giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., il conseguente procedimento è integralmente disciplinato dall’art. 666 cod. proc. pen., per effetto del richiamo formale operato dalla prima norma. Il giudice dell’esecuzione, ove non dichiari l’opposizione inammissibile a norma dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., ha il dovere, a pena di nullità generale ad assoluta, di fissare l’udienza in camera di consiglio e di procedere con la necessaria partecipazione del difensore e del pubblico ministero. La fissazione dell’udienza camerale è inderogabile e deve essere osservata anche quando l’ordinanza impugnata sia stata già emessa a seguito di udienza camerale. La violazione di tale obbligo integra nullità assoluta e insanabile ai sensi degli artt. 178, comma 1, lett. c), e 179 cod. proc. pen., che impone l’annullamento del provvedimento.

Il Fatto

Il ricorrente aveva proposto istanza di revoca del sequestro probatorio disposto su due patenti di guida a lui intestate. Il giudice dell’esecuzione, adito in sede di opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., ha respinto de plano l’istanza, richiamando il provvedimento opposto e motivando il rigetto sull’accertamento che l’istante aveva ottenuto la patente italiana utilizzando una patente britannica contraffatta.

Avverso l’ordinanza il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione articolando quattro motivi: violazione degli artt. 666, commi 3 e 4, e 667, comma 4, cod. proc. pen. per mancata fissazione dell’udienza camerale; manifesta illogicità della motivazione quanto alla falsità delle patenti; carenza motivazionale sulla qualificazione delle patenti come corpo del reato; nullità dell’ordine di distruzione dei documenti in sequestro. Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, con restituzione degli atti al giudice competente, in accoglimento del primo motivo.

La Motivazione della Corte

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso quanto al primo motivo, di natura processuale. Il provvedimento impugnato era stato emesso a seguito di opposizione proposta ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen. avverso un’ordinanza dello stesso giudice dell’esecuzione, come stabilito dall’art. 676 cod. proc. pen.. La procedura era stata instaurata correttamente.

Lo stesso art. 667, comma 4, cod. proc. pen. prescrive però che il procedimento di opposizione si svolga «a norma dell’art. 666», e quindi nel contraddittorio delle parti, salvo che il giudice debba dichiararne l’inammissibilità. Nel caso di specie il giudice non ha dichiarato l’opposizione inammissibile, ma ha deciso nel merito delle questioni proposte, sia pure limitandosi a richiamare l’originario provvedimento.

Pertanto, ai sensi dell’art. 666, comma 3, cod. proc. pen., avrebbe dovuto instaurare il contraddittorio, fissando l’udienza in camera di consiglio per la comparizione delle parti e dandone avviso nei tempi stabiliti. La Corte richiama la propria giurisprudenza secondo cui il giudice dell’esecuzione, ove non dichiari l’opposizione inammissibile a norma dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., ha il dovere, a pena di nullità generale ad assoluta, di fissare l’udienza camerale e di procedere con la necessaria partecipazione del difensore e del pubblico ministero (Sez. 1, n. 12572 del 06/03/2015, Rv. 262887).

La procedura di fissazione dell’udienza è ritenuta inderogabile, al punto che essa deve essere applicata anche qualora l’ordinanza impugnata sia stata già emessa a seguito di udienza camerale, e non de plano come consentito dall’art. 667, comma 4, cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 15636 del 24/01/2023, Rv. 284512). La violazione di tale obbligo integra nullità assoluta e insanabile ai sensi degli artt. 178, comma 1, lett. c), e 179 cod. proc. pen.

Il ricorso è stato pertanto accolto con riferimento al primo motivo, il cui accoglimento assorbe le altre questioni proposte. L’ordinanza impugnata è stata annullata senza rinvio, con restituzione degli atti al giudice dell’esecuzione, perché proceda alla trattazione dell’opposizione nel rispetto delle forme prescritte.