L’ordine di ripristino per occupazione abusiva di suolo pubblico è atto vincolato (Cons. Stato n. 8164 del 21.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di ripristino dello stato dei luoghi, con contestuale rimozione delle opere abusive, per occupazione non autorizzata di suolo pubblico costituisce atto vincolato, ancorato all’assenza di un titolo che abiliti l’occupazione dell’area, sia nell’an sia nel quantum. In presenza di tali presupposti l’amministrazione non deve esternare particolari ragioni di interesse pubblico e non è tenuta alla comunicazione di avvio del procedimento ex art. 7 l. n. 241 del 1990. Il verbale di accertamento redatto da pubblici ufficiali nell’esercizio delle funzioni è atto pubblico dotato della fede privilegiata di cui all’art. 2700 cod. civ. e, se non opposto con querela di falso, costituisce valido presupposto del provvedimento di ripristino. La mera prospettazione di spostamenti momentanei di arredi non ne confuta il contenuto, ma in certa misura conferma l’occupazione abusiva.

Il Fatto

La società titolare di un esercizio di somministrazione di alimenti e bevande, munita di concessione di occupazione di suolo pubblico per mq. 13,34 con tavoli, sedie e due semi-ombrelloni, impugnava davanti al TAR Lazio il provvedimento con cui Roma Capitale le aveva ordinato il ripristino dello stato dei luoghi e la rimozione dell’ampliamento abusivo dell’occupazione in una piazza sottoposta a tutela UNESCO.

Il provvedimento si fondava su un rapporto della Polizia locale che, all’esito di un accesso, aveva rilevato un’occupazione effettiva di mq. 58,43, con un ampliamento di mq. 45,09 rispetto alla superficie autorizzata. La ricorrente deduceva violazione delle norme sul giusto procedimento, difetto di motivazione e di istruttoria, erroneità dell’accertamento metrico, disparità di trattamento rispetto ad altre attività limitrofe. Il TAR respingeva il ricorso. Proponeva appello la società, riproponendo i motivi non accolti e lamentando la motivazione apparente della sentenza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione dell’ordine di ripristino come misura vincolata. Esso è ancorato a presupposti precisi e stringenti: l’assenza di un titolo abilitativo dell’occupazione, che può mancare nell’an oppure, come nel caso in esame, anche nel quantum. Da tale qualificazione discende il rigetto della censura di violazione dell’art. 7 l. n. 241 del 1990: l’atto vincolato non richiede comunicazione di avvio del procedimento, non dovendo l’amministrazione esternare particolari ragioni di interesse pubblico.

Passando al merito dell’accertamento, la Corte valorizza la natura del verbale di accertamento n. 17-04444. Si tratta di atto pubblico formato da pubblici ufficiali nell’esercizio delle proprie funzioni, dotato della specifica attitudine probatoria dell’art. 2700 cod. civ. Esso non è stato oggetto di querela di falso, unica modalità legalmente prevista per confutarne i riscontri fattuali, né risulta oggettivamente contraddetto dalla società, che si limita a considerazioni ipotetiche.

Quanto alla misurazione, il Collegio rileva che la prospettazione di spostamenti momentanei di tavoli e sedie da parte degli avventori non confuta il dato dell’occupazione non autorizzata, ma in certa misura lo conferma. Manca dunque la prova idonea a dimostrare che lo spazio misurato non fosse effettivamente occupato.

Sul richiamo all’art. 8 bis l. n. 689 del 1981, la Corte osserva che il verbale, in quanto pienamente efficace perché non sospeso in via giudiziale né ritirato in autotutela, costituiva di per sé valido presupposto del provvedimento di ripristino.

Infine, sulla dedotta disparità di trattamento, il Collegio condivide l’assunto del primo giudice: eventuali irregolarità in altri procedimenti non possono per ciò solo legittimare pratiche contra legem. Le censure di merito riproposte restano assorbite. L’appello è respinto, con condanna dell’appellante alle spese di lite.