Qualifica verticistica e ruolo apicale nel reato associativo richiedono motivazione precisa (Cass. pen. Sez. II n. 1775 del 15.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La qualifica di capo, di promotore o di organizzatore dell’associazione per delinquere, rilevante ai fini dell’aggravante di cui all’art. 416, secondo comma, cod. pen., esige una motivazione che descriva con precisione la condotta concretamente posta in essere dall’agente, in ossequio al principio di legalità. Non è sufficiente individuare indici generici, quali il procacciamento di clienti o la trattazione delle vendite, che ben potrebbero connotare anche il ruolo del mero partecipe. Il vizio di motivazione è ravvisabile quando le sentenze di merito adottino qualificazioni difformi o non univoche e non spieghino, alla luce dei criteri elaborati dalla giurisprudenza di legittimità, quale specifico contributo associativo sia stato accertato.

Il Fatto

La sentenza della Corte di appello di Milano, emessa l’11 giugno 2024, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Milano del 2 dicembre 2022, assolveva l’imputato da un capo di imputazione per non aver commesso il fatto e, quanto agli altri capi, rideterminava la pena in anni cinque e mesi due di reclusione, confermando nel resto. Il ricorrente proponeva ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., dolendosi della ricostruzione dei fatti, dell’identificazione del soggetto presentatosi alle persone offese, dell’uso del numero telefonico contestato e, soprattutto, della configurabilità del reato associativo e del ruolo svolto all’interno del sodalizio.

Il ricorrente sosteneva che, in luogo del reato di cui all’art. 416 cod. pen., sarebbero state commesse truffe unite dal vincolo della continuazione, data la limitata durata dell’attività criminosa, e che il ruolo attribuitogli non fosse apicale, ma di semplice partecipe.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è fondato limitatamente alla censura sul ruolo apicale attribuito al ricorrente in relazione al reato associativo. La Corte ha anzitutto ricordato i limiti del giudizio di legittimità, richiamando il principio secondo cui sono precluse al giudice di cassazione la rilettura degli elementi di fatto e l’adozione di nuovi parametri di ricostruzione, indicati dal ricorrente come più plausibili.

Ha poi ribadito la regola della doppia conforme: quando la sentenza di appello si salda con quella di primo grado, le due decisioni possono essere lette congiuntamente come un unico corpo motivazionale. Nel caso concreto, le motivazioni del Tribunale erano state espressamente richiamate dalla Corte territoriale, con una ricostruzione dettagliata dei fatti e una valutazione di attendibilità di ciascuna testimonianza, tale da giustificare, per un capo, persino un’assoluzione per mancanza di prove certe.

Quanto all’eccezione sulla sussistenza dell’associazione, la Corte ha ritenuto congrua la motivazione del Tribunale, che aveva individuato i caratteri distintivi del sodalizio: il preventivo accordo fra almeno tre persone, il vincolo stabile e permanente, la struttura organizzata e l’indeterminatezza del programma criminoso. Ha richiamato il principio per cui non è necessaria l’assoluta stabilità del vincolo, essendo sufficiente che esso non sia programmaticamente circoscritto a delitti predeterminati, potendo la partecipazione essere limitata a un breve periodo.

È invece accolto il motivo sul ruolo apicale. Le motivazioni presentano incongruenze e lacune non risolvibili in sede di legittimità. La Corte di appello aveva affermato che il ricorrente aveva promosso e costituito l’associazione, mentre il Tribunale lo aveva qualificato come organizzatore; sebbene l’art. 416, secondo comma, cod. pen. richiami tutti e tre i ruoli, la condotta va descritta con precisione. Inoltre, la Corte territoriale aveva valorizzato il procacciamento dei clienti e i contatti con le vittime, ma la sentenza di primo grado indicava utenze telefoniche intestate ad altro coimputato, senza chiarire con quale utenza il ricorrente contattasse i clienti. Lo stesso ricorrente non aveva disponibilità di conti correnti riconducibili alla società.

Tali indici non sono sufficienti a connotare in termini di maggior pericolosità l’agire, perché le condotte descritte potrebbero essere svolte anche dal mero partecipe. La Corte ha richiamato i criteri distintivi elaborati dalla giurisprudenza per il promotore, il capo e l’organizzatore, e in ragione delle carenze motivazionali ha annullato la sentenza limitatamente alla qualifica verticistica, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Milano. Nel resto il ricorso è dichiarato inammissibile; rigettata, per tardività, la richiesta di liquidazione delle spese della parte civile.