Responsabilità sanitaria: concausa preesistente va valutata nella liquidazione del danno (Cass. civ. n. 31842/2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di responsabilità civile per danni alla salute, qualora concorrano una condotta illecita del sanitario e un fattore patologico preesistente (come l’etilismo) che abbia contribuito alla produzione dell’evento dannoso, il giudice deve, sul piano della causalità materiale, accertare l’efficienza eziologica della condotta rispetto all’evento, per poi procedere, sul piano della causalità giuridica, a valutare la diversa efficienza delle varie concause al fine di quantificare il danno risarcibile. Quando la misura dell’apporto della concausa naturale resti incerta, tutte le conseguenze dannose sono imputate per intero all’autore umano. Il giudice deve, pertanto, esplicitare il procedimento logico-giuridico con cui ha determinato l’incidenza della concausa sulla liquidazione, non potendosi limitare a una generica menzione o a una mera riduzione percentuale non motivata. La violazione di tali criteri integra un vizio di violazione di legge (art. 1223 c.c.), censurabile in cassazione ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

Il Fatto

Un paziente, ricoverato nel 1987, contrasse il virus HCV a seguito di emotrasfusioni. Nel 1996 gli fu diagnosticata una cirrosi epatica scompensata HCV positiva, in consuetudine etilica, e morì nel 2000 per le complicanze della patologia epatica. Gli eredi agirono per il risarcimento dei danni contro la Regione e le compagnie assicurative. Il Tribunale di Reggio Emilia accolse la domanda, riconoscendo il nesso causale tra le trasfusioni e il contagio e il decesso, ma tenendo conto dell’etilismo come fattore concausale. La Corte d’appello, in sede di rinvio dopo cassazione, confermò la condanna, ma liquidò il danno biologico in misura del 25% di invalidità, senza specificare l’incidenza dell’etilismo sulla quantificazione. Le compagnie assicuratrici hanno proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, censurando la sentenza impugnata per violazione degli artt. 1223 e 1227 c.c. Ha richiamato il consolidato orientamento (Cass. n. 5632/2023, n. 26851/2023) secondo cui, in presenza di una concausa preesistente, il giudice deve distinguere tra causalità materiale e causalità giuridica. Sul primo piano, deve accertare se la condotta del sanitario sia stata causa efficiente dell’evento, anche in concorso con fattori naturali (art. 41 c.p.). Sul secondo piano, deve valutare l’efficienza delle varie concause ai fini della determinazione delle conseguenze dannose risarcibili, riducendo il risarcimento nella misura in cui il danno sia riconducibile a fattori estranei alla condotta illecita, salvo che l’incidenza della concausa resti incerta, nel qual caso il danno è imputato per intero all’autore.

La Corte ha rilevato che il giudice del rinvio, nel confermare la liquidazione operata dal Tribunale, si era limitato a menzionare l’etilismo come fattore concausale e a ritenere congrua la percentuale di invalidità del 25%, ma non aveva spiegato in alcun modo come tale fattore avesse inciso sulla quantificazione del danno (ad esempio, riducendo l’importo rispetto a quanto sarebbe spettato in assenza della concausa). Tale carenza motivazionale, attinente alla corretta applicazione dei criteri di causalità giuridica, integra un vizio di violazione di legge, censurabile in cassazione ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. La Corte ha, quindi, cassato la sentenza con rinvio, affinché il giudice di merito proceda a una nuova liquidazione, esplicitando il procedimento logico con cui ha determinato l’incidenza della concausa sul danno risarcibile.

Implicazioni Pratiche

1. Onere di allegazione e prova delle concause: l’avvocato del danneggiato o del convenuto deve allegare e provare l’esistenza di fattori preesistenti (es. patologie, abitudini di vita) che possano aver concorso alla produzione del danno, producendo documentazione clinica e CTU. La difesa del sanitario deve insistere per l’accertamento dell’incidenza specifica di tali fattori, non potendosi limitare a una generica eccezione.
2. Obbligo di motivazione sulla quantificazione: il giudice, in presenza di concause, deve esplicitare nella motivazione il criterio con cui ha quantificato l’incidenza di ciascuna causa sul danno complessivo, indicando se ha applicato una riduzione percentuale e su quali basi scientifiche o cliniche si è fondato. La mera affermazione di aver “tenuto conto” della concausa senza specificarne l’effetto concreto è insufficiente e costituisce vizio di violazione di legge, censurabile in cassazione.
3. Incertezza sulla concausa: se la misura dell’apporto della concausa preesistente rimane incerta anche dopo gli accertamenti peritali, il giudice deve imputare per intero al responsabile tutte le conseguenze dannose, in applicazione del principio della causalità materiale (art. 41 c.p.). L’avvocato del danneggiato deve eccepire l’incertezza e chiedere l’integrale risarcimento, mentre la difesa deve fornire prove certe dell’incidenza, pena la soccombenza sul punto.