Revocazione ordinanza cassazione inammissibile se sorretta da doppia ratio (Cass. civ. Sez. 3 n. 15685 del 12.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per revocazione ex art. 391-bis cod. proc. civ. avverso un’ordinanza della Corte di cassazione è inammissibile quando il provvedimento impugnato sia sorretto da una pluralità di rationes decidendi distinte e autonome, ciascuna giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione, e l’errore percettivo denunciato investa una sola di esse. In tal caso, divenuta definitiva la motivazione autonoma non scalfita dal vizio revocatorio, la censura relativa alle altre ragioni è priva di interesse, perché in nessun caso potrebbe produrre l’annullamento del provvedimento. L’errore di fatto revocatorio, pertanto, non può essere apprezzato in modo isolato, ma va valutato in relazione alla permanente idoneità delle restanti argomentazioni a sostenere il dispositivo.

Il Fatto

I ricorrenti agiscono per la revocazione, ex art. 391-bis, comma 1, cod. proc. civ., dell’ordinanza con cui la Corte di cassazione aveva respinto il loro ricorso avverso la decisione della corte d’appello. Quest’ultima, a sua volta, aveva confermato il rigetto dell’opposizione proposta dagli stessi avverso un decreto ingiuntivo conseguito dalla banca per l’importo di oltre centomila euro, a fronte dell’inadempimento di una società al pagamento dei canoni di una locazione finanziaria garantita da fideiussione dei ricorrenti.

Gli oppositori avevano sostenuto che l’operazione negoziale complessiva integrasse un sale and lease back in violazione del divieto di patto commissorio ex art. 2744 cod. civ. La questione arriva davanti alla Corte per la dedotta esistenza di un errore percettivo: l’ordinanza impugnata per revocazione aveva ritenuto che nelle fasi di merito fosse stata svolta una consulenza tecnica d’ufficio, che invece, secondo i ricorrenti, non era mai stata disposta né effettuata.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il denunciato errore percettivo investe la decisione assunta in relazione al primo motivo del precedente ricorso per cassazione. Tale decisione, tuttavia, risulta fondata su due concorrenti rationes, una sola delle quali potrebbe essere messa in crisi dal prospettato vizio revocatorio.

La prima ratio consiste nella natura fattuale del motivo: le censure investivano gli accertamenti di fatto e le valutazioni del giudice di merito, pretendendo un non consentito riesame dei presupposti di fatto indispensabili per accertare l’asserita violazione del divieto del patto commissorio. La seconda ratio, affiancata alla prima, ha ritenuto il motivo inammissibile anche ex art. 360-bis, n. 1, cod. proc. civ., per essersi la sentenza d’appello uniformata a principi consolidati della giurisprudenza di legittimità sulla validità dello schema del sale and lease back.

È su quest’ultima ragione che incide l’errore percettivo dedotto, relativo all’esistenza della consulenza tecnica. Ma il vizio non tocca la prima ratio, fondata sulla natura fattuale del motivo. Di conseguenza, la Corte richiama il principio secondo cui, ove il provvedimento sia sorretto da una pluralità di ragioni distinte e autonome, ciascuna giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, che non potrebbe in nessun caso produrre l’annullamento del provvedimento (Cass. Sez. 6-5, ord. 18 aprile 2017, n. 9752).

Quanto alla richiesta di condanna ex art. 96 cod. proc. civ. avanzata dalla controricorrente, la Corte ne esclude i presupposti, ricordando che la liquidazione del danno da responsabilità processuale aggravata postula che la parte istante abbia assolto l’onere di allegare gli elementi di fatto necessari a identificarne concretamente l’esistenza e idonei a consentirne la liquidazione, anche equitativa (Cass. Sez. 3, ord. 30 maggio 2023, n. 15175). Nella specie tale onere non risulta assolto.