Sale and lease back, causa concreta e impossibilità sopravvenuta di utilizzazione (Cass. civ. Sez. III n. 9331 del 09.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sale and lease back, la causa concreta del contratto non rileva soltanto come elemento genetico di qualificazione, ma opera anche come criterio di controllo e valutazione delle sopravvenienze. Essa assume rilievo sulla sorte del contratto in ragione della effettiva realizzazione e realizzabilità degli interessi perseguiti, alla stregua anche di eventi sopravvenuti non imputabili alle parti. La definitiva mancata consegna dei beni oggetto dell’operazione negoziale, ove renda irrealizzabile l’interesse creditorio, integra l’impossibilità sopravvenuta di utilizzazione della prestazione, che estingue il rapporto per venir meno della causa concreta, con esonero delle parti dalle rispettive obbligazioni. Il giudice di merito deve rilevare anche d’ufficio il fatto estintivo sopravvenuto, non vertendosi in tema di eccezione in senso stretto, e non può limitarsi a un esame formale degli atti, dovendo valutare la complessa operazione negoziale alla luce del suo collegamento funzionale.

Il Fatto

Una società di leasing ha azionato in via monitoria il credito per canoni scaduti nei confronti dell’utilizzatrice di un contratto di sale and lease back e dei fideiussori. Il contratto, stipulato con la società poi incorporata, aveva ad oggetto impianti radiologici e apparecchiature per risonanza magnetica.

Il Tribunale ha accolto la domanda e la Corte d’Appello ha rigettato il gravame. Gli utilizzatori hanno proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione dei principi sul collegamento negoziale, sulla nullità per mancanza di causa e sul divieto del patto commissorio, oltre alla mancata considerazione della impossibilità di ottenere i beni strumentali.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla qualificazione del sale and lease back come contratto d’impresa socialmente tipico, astrattamente valido, salva la verifica in concreto della presenza di indici rivelatori di una vendita posta in essere in funzione di garanzia, in aggiramento del divieto del patto commissorio. Richiama la giurisprudenza sul collegamento negoziale tra contratto di leasing e contratto di fornitura e sulla causa concreta quale interesse pratico perseguito dalle parti.

Quanto al patto commissorio, il divieto dell’art. 2744 cod. civ. va interpretato in senso funzionale: è colpita da nullità ogni convenzione impiegata per conseguire l’illecita coercizione del debitore. La Corte indica i criteri di indagine, già elaborati dalle Sezioni Unite n. 26973 del 2008, richiamando la necessità di accertare la causa in concreto e gli indici sintomatici dell’operazione fraudolenta, senza che ne sia richiesta la congiunta compresenza.

Sul piano del giudicato, la sentenza passata in giudicato spiega efficacia diretta tra le parti ed efficacia riflessa verso i titolari di diritti dipendenti dalla situazione definita. In ipotesi di collegamento negoziale, il giudicato formatosi sulla nullità di uno dei contratti collegati riverbera i suoi effetti sugli altri strettamente interdipendenti.

La Corte rileva il vizio decisivo dell’impugnata sentenza: la corte di merito ha considerato la rilevanza della mancata disponibilità dei beni solo nel momento genetico del contratto, escludendo apoditticamente che il mancato funzionamento dello scambio economico attenga alla causa. Ha dato atto di una detenzione dei macchinari da parte della precedente utilizzatrice solo temporanea e di una consegna meramente tardiva. Ha però omesso di considerare che la consegna non ha mai più avuto luogo, configurandosi una consegna definitivamente mancata, e non ha valutato se l’impossibilità di ottenere i beni e la rapida obsolescenza degli stessi integrino la sopravvenuta inutilizzabilità della prestazione.

La Corte afferma che l’impossibilità di utilizzazione della prestazione, non imputabile al creditore, estingue il rapporto per venir meno dell’interesse creditorio e irrealizzabilità della causa concreta. Il giudice deve rilevare anche d’ufficio il fatto estintivo sopravvenuto. Il ricorso è pertanto accolto nei termini indicati, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte d’Appello di Ancona, in diversa composizione, anche per le spese.