Inammissibile il ricorso in ottemperanza privo di procura speciale (TAR Lombardia n. 1795 del 20.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo telematico la procura speciale redatta su foglio separato e depositata in copia informatica non può considerarsi apposta in calce al ricorso: essa deve recare in sé gli elementi identificativi della controversia, poiché la congiunzione fisica tra delega e atto non è garantita quando i supporti sono diversi. La procura speciale deve preesistere o essere coeva al ricorso, e non alla sua notificazione o al deposito. Il difetto del requisito previsto dall’art. 40, comma 1, lett. g, cod. proc. amm. è causa di inammissibilità e non è sanabile ai sensi degli artt. 39, comma 1, cod. proc. amm. e 182, secondo comma, c.p.c. Dopo la pronuncia dell’Adunanza plenaria n. 11 del 2 ottobre 2025 non è più concedibile l’errore scusabile, poiché il quadro normativo non è mutato e la parte avrebbe potuto aderire prudentemente all’indirizzo già esistente.

Il Fatto

Una docente ha convenuto il Ministero dell’Istruzione e del Merito davanti al Tribunale di Milano, Sezione Lavoro, per ottenere la Carta docente di cui all’art. 1, comma 121, legge n. 107 del 2015 per cinque anni scolastici, per complessivi € 2.500,00. Con la sentenza n. 240/2024 del 18.01.2024 il giudice del lavoro ha accolto la domanda, condannando l’Amministrazione a mettere a disposizione la Carta per l’importo di € 500,00 annui.

La sentenza è stata notificata il 28.03.2024 ed è passata in giudicato, come attestato dalla cancelleria il 20.03.2025. Poiché l’Amministrazione è rimasta inerte, la ricorrente ha proposto ricorso in ottemperanza davanti al TAR Lombardia, chiedendo l’esecuzione, la nomina di un Commissario ad acta e una penalità di mora. Il Ministero ha chiesto il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara il ricorso inammissibile per genericità della procura alle liti. La questione era già emersa in camera di consiglio, dove il difensore della ricorrente non era presente: secondo l’indirizzo richiamato, l’assenza in udienza comporta rinuncia implicita al contraddittorio, escludendo l’obbligo di avviso ex art. 73, comma 3, d.lgs. n. 104 del 2010.

Nel merito, la procura era stata rilasciata su documento analogico separato dal ricorso nativo digitale e notificata in copia informatica. Essa non indica il Tribunale amministrativo presso cui incardinare la controversia, né gli estremi del provvedimento da eseguire, né la parte resistente, né la data di rilascio: si limita a delegare la difesa “nel presente giudizio per il riconoscimento del diritto alla Carta docenti”.

Tale procura è generica e inidonea. L’art. 40, comma 1, lett. g, cod. proc. amm. esige una procura speciale che indichi oggetto, parti, autorità e ogni elemento utile all’individuazione della controversia. L’unica eccezione è la procura apposta in calce o a margine del ricorso, che si incorpora nell’atto: ma l’eccezione non è estensibile, ex art. 8, comma 3, Allegato 1 al d.P.C.S. 28 luglio 2021, alla procura su foglio separato depositata in copia informatica, perché la congiunzione tra documento informatico e analogico non garantisce che il sottoscrittore avesse contezza dell’atto.

Il Collegio prende quindi le distanze dall’indirizzo che assimila la copia digitalizzata della procura a quella apposta in calce (Cons. Stato n. 8552 del 2024). Tale prassi non dimostra l’anteriorità del rilascio rispetto alla redazione del ricorso, in contrasto con l’Adunanza plenaria n. 11 del 2 ottobre 2025, secondo cui la procura deve preesistere o essere coeva al ricorso. Né è invocabile la sanatoria, poiché la procura è requisito di ammissibilità da rinvenirsi al momento della proposizione.

Infine, l’errore scusabile ex art. 37 cod. proc. amm. non è concedibile: la pronuncia plenaria non ha innovato il quadro normativo, ma ha confermato un indirizzo già esistente, al quale la parte avrebbe potuto prudentemente aderire. Per i ricorsi notificati dopo il 2 ottobre 2025 la regolarizzazione non è più ammessa. Le spese sono compensate.