Rimborso spese di accesso del medico convenzionato: tassazione e onnicomprensività (Cass. civ. Sez. V n. 9656 del 13.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di imposte sui redditi, il rimborso delle spese di accesso alla sede di lavoro situata in un Comune diverso da quello di residenza del medico ambulatoriale convenzionato, determinato con il criterio forfettario dell’indennità chilometrica, è ontologicamente diverso dalle indennità di trasferta di cui all’art. 51, comma 5, TUIR, che presuppongono spostamenti temporanei disposti su richiesta e nell’interesse del datore di lavoro. Esso non rientra in alcuna delle ipotesi legali di deroga al principio di onnicomprensività del reddito da lavoro di cui all’art. 51, comma 1, TUIR e concorre quindi alla formazione della base imponibile. La sentenza del giudice tributario relativa a un determinato anno d’imposta non estende automaticamente i suoi effetti agli anni successivi quando l’accertamento si fondi su presupposti di fatto e documenti diversi.

Il Fatto

Un medico specialista ambulatoriale presentava istanza di restituzione di una somma relativa a un anno d’imposta, costituita da spese di viaggio sostenute per esercitare le proprie mansioni in ambulatori esterni al Comune di residenza. Il professionista riteneva tali importi esenti da tassazione.

Impugnato il silenzio-rifiuto, la Commissione tributaria provinciale di Taranto accoglieva il ricorso. L’appello dell’ufficio veniva respinto e la Corte di Giustizia Tributaria di II grado Puglia confermava la decisione di primo grado. L’Agenzia delle Entrate proponeva quindi ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui il contribuente resisteva con controricorso e memoria.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto l’eccezione di giudicato esterno sollevata dal controricorrente, reputandola infondata. La sentenza tributaria che accerta obblighi del contribuente per un determinato anno d’imposta fa stato nei giudizi relativi ad anni successivi solo per gli elementi costitutivi della fattispecie che assumano carattere tendenzialmente permanente. L’efficacia vincolante è esclusa quando l’accertamento si fonda su presupposti di fatto e tributi differenti, spettando al contribuente dimostrare l’identità delle questioni.

Nel caso concreto, oltre alla diversità delle annualità, rilevano valutazioni di fatto — la natura onnicomprensiva o a piè di lista degli indennizzi — suscettibili di risultati differenti a seconda dei documenti censiti in ciascun giudizio.

Nel merito il primo motivo è fondato. La Corte richiama la Sez. V n. 2124 del 22.01.2024, secondo cui il rimborso spese di accesso alla sede di lavoro in Comune diverso da quello di residenza, calcolato con il criterio forfettario della indennità chilometrica prevista dall’art. 35 del d.P.R. n. 271 del 2000, è ontologicamente diverso dalle indennità per trasferte, che implicano spostamenti temporanei e straordinari. Viene richiamata anche la Sez. V ord. n. 8489 del 06.05.2020, che distingue il rimborso analitico da quello forfetario: solo il secondo, per la parte eccedente il limite massimo di legge, concorre a formare il reddito di lavoro.

Nella specie il rimborso era commisurato forfetariamente alla distanza chilometrica tra il Comune di residenza e quello di svolgimento dell’incarico, ai sensi dell’art. 48 dell’Accordo Collettivo Nazionale. Non si configura dunque né un rimborso a piè di lista né un’indennità di trasferta: l’importo rientra nel principio di onnicomprensività del reddito e non può considerarsi posta esente.

Il secondo motivo resta assorbito. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Puglia-Bari, in diversa composizione, per nuovo esame e regolamentazione delle spese.