Riproporzionamento FUN dirigenti scolastici tra limite di spesa e doppia decurtazione (Cons. Stato n. 8465 del 22.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di determinazione del Fondo Unico Nazionale per le retribuzioni di posizione e di risultato dei dirigenti scolastici, l’art. 9, comma 2-bis, del decreto legge n. 78 del 2010, convertito dalla legge n. 122/2010, va interpretato secondo la sua ratio di contenimento della spesa pubblica. È pertanto corretto che l’Amministrazione individui dapprima il limite insuperabile del Fondo 2010 e solo successivamente operi la riduzione connessa al decremento del personale, mantenendo la c.d. doppia decurtazione anche per gli anni successivi. La lettura conforme alla ratio legis, ex art. 12, primo comma, disp. prel. cod. civ., prevale tra più soluzioni compatibili con la lettera della norma. La natura eccezionale dell’una tantum di cui all’art. 1, comma 86, della legge n. 107/2015 ne impedisce la proiezione sugli anni futuri.

Il Fatto

I ricorrenti, dirigenti scolastici e la loro associazione, impugnavano il decreto n. 1486 del 2019 e le tabelle allegate, nella parte in cui determinavano il Fondo Unico Nazionale per l’anno scolastico 2017/2018 senza computare la retribuzione individuale di anzianità del personale dirigenziale collocato a riposo a partire dal 2010/2011. Contestavano in particolare la tabella recante la decurtazione permanente e il riparto regionale delle risorse.

Il TAR Lazio, Sezione Terza, n. 3927/2023, respingeva il ricorso, ritenendo il criterio di calcolo non in contrasto con i parametri normativi e non illogico. I soccombenti proponevano appello, deducendo anche la carenza e inconferenza della motivazione e l’omesso esame di un motivo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la doglianza sulla motivazione della sentenza di primo grado. La ricostruzione dell’evoluzione normativa operata dal TAR è giudicata aderente agli indirizzi maturati nel contesto dei provvedimenti di contenimento della spesa adottati dal 2010. La sentenza, richiamando la relazione del Ministero, espone in modo sintetico ma comprensibile l’iter logico e normativo: la doglianza è pertanto infondata.

Nel merito, la questione centrale riguarda la lettura dell’art. 9, comma 2-bis, del decreto legge n. 78 del 2010. Tra più interpretazioni astrattamente compatibili con la lettera, il giudice deve preferire quella conforme alla ratio legis, individuata nel contenimento della finanza pubblica. Su questa base è corretto che l’Amministrazione abbia fissato il tetto del Fondo 2010 prima di applicare la riduzione per decremento del personale, e che abbia mantenuto la doppia decurtazione negli anni successivi.

Non è fondato il motivo secondo cui si sarebbe dovuto computare nel Fondo anche la R.I.A. dei dipendenti cessati negli anni precedenti. La lettura del TAR, conforme alla ratio di contenimento, è condivisa dal Collegio. Parimenti infondato è il motivo relativo all’una tantum di cui all’art. 1, comma 86, della legge n. 107/2015: ostano al riconoscimento il vincolo di spesa fissato dalla relazione tecnica e il carattere del tutto eccezionale dell’istituto, che non può proiettarsi sugli anni futuri.

Quanto alla dedotta violazione procedimentale dell’art. 7 del CCNL dell’8 luglio 2019, la Corte ritiene che essa non infici in concreto la correttezza del riparto regionale, avvenuto secondo criteri proporzionali analoghi a quelli dell’anno precedente. L’esame dei due motivi di appello assorbe i motivi riproposti dal primo grado. L’appello è respinto e la sentenza confermata, con compensazione delle spese per peculiari motivi.