Appalto pubblico: risoluzione per inadempimento del committente e quantificazione dell’obbligo restitutorio (Cass. civ. Sez. 1 n. 14304 del 14.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In caso di risoluzione del contratto d’appalto per inadempimento del committente, l’obbligo restitutorio a carico di quest’ultimo va determinato con riferimento all’ammontare del corrispettivo originariamente pattuito, in relazione al quale si è formata la volontà contrattuale, e non al valore venale dell’opera, dovendosi altrimenti riconoscere all’appaltatore un ingiustificato arricchimento non ancorato a parametri negoziali. L’impugnazione incidentale tardiva, proposta con l’atto di costituzione, è ammissibile anche quando investa un capo autonomo della sentenza e l’interesse ad impugnare fosse preesistente, non essendo la relativa disciplina limitata alle sole impugnazioni reattive. La domanda di risoluzione del contratto per inadempimento dell’appaltante non è soggetta alla decadenza per mancata iscrizione delle riserve, la cui rilevanza attiene alla valutazione della gravità dell’inadempimento e non alla procedibilità della domanda.

Il Fatto

La società appaltatrice aveva convenuto in giudizio il comune committente chiedendo la risoluzione del contratto d’appalto per lavori su un impianto sportivo, il pagamento dei lavori eseguiti e il risarcimento dei danni per la sospensione illegittima dei lavori. Dopo l’avvio dell’esecuzione, il direttore dei lavori aveva disposto la sospensione per la necessità di una variante tecnica dovuta al rinvenimento di materiali inerti. La variante non era stata approvata dal comune, che aveva revocato l’incarico al direttore dei lavori senza sostituirlo né ordinare la ripresa, comunicando solo successivamente la risoluzione del contratto senza riconoscere ristori economici.

Il Tribunale aveva dichiarato la risoluzione per grave inadempimento del committente, condannandolo al risarcimento e accogliendo la domanda di manleva del comune nei confronti del direttore dei lavori. La Corte d’appello, riformando parzialmente la sentenza, aveva escluso la responsabilità del direttore dei lavori e riconosciuto all’appaltatrice il diritto al pagamento dei lavori eseguiti senza applicazione del ribasso d’asta, oltre al ristoro delle spese generali e della lesione dell’utile. Il comune ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato infondato il primo motivo, relativo alla pretesa tardività dell’appello incidentale proposto dalla società appaltatrice. Il Collegio ha ribadito che l’impugnazione incidentale tardiva può essere formulata anche quando sia scaduto il termine per l’impugnazione principale, indipendentemente dal fatto che investa un capo autonomo della sentenza e che l’interesse ad impugnare fosse preesistente, non risultando alcuna distinzione dagli artt. 334, 343 e 371 cod. proc. civ. L’impugnazione proposta per prima determina la costituzione del rapporto processuale, nel quale devono confluire le impugnazioni degli altri soccombenti, che assumono necessariamente carattere incidentale, tipico o autonomo.

Con riferimento al secondo motivo, la Corte ha ritenuto corretta l’affermazione della sentenza impugnata secondo cui la domanda di risoluzione del contratto per inadempimento dell’appaltante non è soggetta alla decadenza per mancata iscrizione delle riserve, onere sussistente solo per le pretese che si riflettono sul corrispettivo. La mancata contestazione dei presupposti della sospensione può assumere rilevanza solo ai fini della valutazione della gravità dell’inadempimento del committente. Nel caso di specie, il ricorrente non aveva censurato l’ulteriore ratio decidendi, consistente nell’impossibilità dell’iscrizione delle riserve per la mancata ripresa dei lavori dopo la sospensione.

Il terzo e il quarto motivo sono stati dichiarati inammissibili per mancata correlazione alla ratio decidendi. Quanto al terzo, la Corte ha rilevato che la responsabilità del comune era stata ravvisata per l’inadempimento dell’obbligo di valutare la completezza del progetto esecutivo. Quanto al quarto, la censura mirava a sindacare la ricostruzione in fatto che aveva qualificato la sospensione dapprima legittima per forza maggiore e poi illegittima per l’inerzia della stazione appaltante.

Il quinto motivo è stato accolto. La Corte ha affermato il principio per cui, in caso di risoluzione del contratto d’appalto per inadempimento del committente, l’obbligo restitutorio va determinato in relazione al corrispettivo originariamente pattuito, non al valore venale dell’opera. L’applicazione del valore di mercato comporterebbe un ingiustificato arricchimento dell’appaltatore, non ancorato a parametri negoziali. Il ricorso è stato pertanto accolto limitatamente al quinto motivo, con cassazione e rinvio alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione.