Rivalutazione dei redditi professionali e obbligo contributivo nella ricostruzione della pensione forense (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 3456 del 16.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di trattamento pensionistico a carico della Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza Forense, i redditi professionali da assumere per il calcolo della pensione di vecchiaia, secondo il sistema retributivo, sono esclusivamente quelli coperti da contribuzione effettivamente versata, ai sensi dell’art. 2 della legge n. 576/1980. Ne consegue che l’applicazione di un coefficiente di rivalutazione ISTAT inferiore a quello dovuto, con corrispondente minor contribuzione versata, determina un inadempimento parziale dell’obbligazione contributiva, il quale incide sul quantum della prestazione, non essendo configurabile la regola di automaticità delle prestazioni. L’assenza di tale regola rende irrilevante la prescrizione del credito contributivo maturata in favore della Cassa ai fini della maggiorazione della prestazione. Incombe sul pensionato la prova liberatoria ex art. 1218 c.c., ove l’errore sulla misura dell’obbligo sia stato non vincibile con la dovuta diligenza.

Il Fatto

La Corte d’appello di Milano, in parziale riforma della sentenza di primo grado, accoglieva la domanda di due esercenti la professione di avvocato volta alla riliquidazione della pensione di vecchiaia e del relativo supplemento. I giudici di merito disponevano la rivalutazione dei redditi professionali a partire dal 1980, applicando l’indice medio annuo ISTAT relativo alla svalutazione intercorsa tra il 1979 e il 1980 (pari al 21,1%), anziché dal 1981 secondo l’indice relativo alla svalutazione tra il 1980 e il 1981 (pari al 18,7%), come operato dalla Cassa.

Avverso tale decisione, la Cassa Forense propone ricorso per cassazione deducendo, tra l’altro, la violazione degli artt. 2, 10, 15, 16, 26 e 27 della legge n. 576/1980, nonché l’erronea negazione della propria domanda di pagamento dei contributi non versati e la consequenziale illegittima riliquidazione del trattamento pensionistico.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha preliminarmente respinto le eccezioni di inammissibilità del ricorso, ritenendo le censure sufficientemente specifiche e inconferente il richiamo all’art. 360-bis, n. 1 c.p.c., in considerazione della successiva formazione dell’orientamento di legittimità in materia.

Nel merito, il primo motivo è stato dichiarato infondato. Richiamando i recenti precedenti di cui alle Cass. nn. 22836 e 24639 del 2025, la Corte ha affermato che l’entità dei redditi da assumere per il calcolo della media di riferimento delle pensioni di vecchiaia maturate dal 1° gennaio 1982 va rivalutata a partire dall’anno di entrata in vigore della legge n. 576/1980, ossia dal 1980, applicando l’indice medio annuo ISTAT di quell’anno. Tale conclusione non è smentita dalle Sezioni Unite n. 7281 del 2004, attinente alla diversa tematica della rivalutazione delle pensioni ex art. 16, comma 1, non già alla rivalutazione dei redditi di cui all’art. 15.

Il secondo e il terzo motivo, trattati congiuntamente per connessione, sono stati invece accolti. La Corte ha precisato che la rivalutazione è parte integrante del reddito e che, ai fini dell’obbligo contributivo e del calcolo della prestazione, rileva non il reddito dichiarato ma quello rivalutato. L’applicazione di un coefficiente inferiore al dovuto ha quindi determinato una violazione dell’obbligazione contributiva.

In assenza della regola di automaticità delle prestazioni, l’inadempimento contributivo incide sulla misura della pensione: il reddito considerabile è solo quello coperto da contribuzione “effettivamente versata”. Ne deriva l’irrilevanza della prescrizione del credito contributivo ai fini della maggiorazione del trattamento, non potendo il pensionato beneficiare di una prestazione non sorretta dal correlativo adempimento. Tuttavia, vertendosi in tema di responsabilità contrattuale, al pensionato è riconosciuta la possibilità di provare che l’errore sulla misura del proprio obbligo sia stato non vincibile con la dovuta diligenza, potendo configurarsi una causa non imputabile di inadempimento.

La sentenza impugnata è stata conseguentemente cassata con rinvio alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, per l’accertamento della prova liberatoria e la ridefinizione del trattamento previdenziale.