Certificazione contributiva INPS errata e responsabilità contrattuale dell’ente (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 26554 del 09.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’INPS risponde a titolo di responsabilità contrattuale delle erronee comunicazioni relative alla posizione contributiva rese a seguito di specifica domanda dell’interessato, che lo abbiano indotto alla cessazione anticipata del rapporto di lavoro. La responsabilità deriva dall’inadempimento dell’obbligo legale fissato dall’art. 54 della legge n. 88/1989, che attribuisce valore certificativo alla comunicazione, ed è esercitabile sulla base dei poteri di indagine e certificazione dell’ente. L’art. 1218 cod. civ. pone a carico dell’Istituto la prova liberatoria che l’inadempimento sia derivato da impossibilità della prestazione per causa a lui non imputabile. Non integra la prova liberatoria l’essere l’errore materiale originato dalla certificazione dell’ente previdenziale estero, quando l’INPS abbia rielaborato quei dati senza approfondirne le anomalie. Il concorso dell’assicurato ex art. 1227, primo comma, cod. civ. non esclude di per sé la responsabilità dell’ente, ma consente al giudice di limitare il risarcimento.

Il Fatto

Il lavoratore aveva prestato attività in Svizzera nel biennio 1976-1977. Nel 2009 chiedeva alla sede INPS competente la certificazione contributiva riferita a quel periodo, ai fini della totalizzazione con la contribuzione italiana. L’INPS gli comunicava che i contributi esteri utilizzabili erano n. 49 settimane, già ridotte per la presenza di concomitanti periodi di contribuzione italiana negli stessi anni.

Nel 2014 l’Istituto rilasciava una nuova comunicazione certificativa del conto assicurativo, dalla quale risultavano n. 2122 contributi settimanali, che, sommati ai 49 esteri, avrebbero consentito il raggiungimento dei requisiti al 30 aprile 2015. Il lavoratore rassegnava le dimissioni il 31 maggio 2015 e la domanda di pensione anticipata con decorrenza dal 1° giugno 2015 veniva accolta. Nell’agosto 2015 l’ente svizzero trasmetteva una nuova attestazione che annullava la precedente e riduceva di undici mesi la contribuzione accreditata; l’INPS revocava così il trattamento dalla rata di settembre. Il lavoratore agiva per il risarcimento del danno da mancata percezione della pensione nel periodo 1° giugno – 30 settembre 2015. La Corte d’appello di Torino, riformando il primo giudice, accoglieva la domanda e condannava l’Istituto.

La Motivazione della Corte

L’INPS censurava la sentenza per violazione dell’art. 54 della legge n. 88/1989 e dell’art. 1218 cod. civ., sostenendo che l’estratto conto italiano era corretto e che l’errore era stato commesso dalla cassa estera. La Suprema Corte ritiene la doglianza infondata.

Il punto di partenza è la posizione del lavoratore: egli non aveva instaurato alcun rapporto diretto con l’ente previdenziale svizzero. L’istanza di certificazione della contribuzione estera era stata avanzata all’INPS, unico ente deputato al riconoscimento del trattamento in regime di totalizzazione. La risposta dell’Istituto non si era risolta in una mera trasmissione dei dati dell’omologo ente, che aveva certificato n. 104 settimane per gli anni 1976 e 1977: l’INPS aveva rielaborato quei dati, riducendoli a n. 49 settimane per la presenza di periodi italiani concomitanti.

La Corte richiama l’orientamento espresso da Cass. n. 23114/2019 e da Cass. n. 21454/2013: l’ente risponde delle erronee comunicazioni della posizione contributiva che abbiano indotto l’assicurato alle dimissioni anticipate, con responsabilità di natura contrattuale, perché fondata sull’inadempimento di un obbligo legale e sul rapporto tra le parti. Ne deriva l’applicazione dell’art. 1218 cod. civ., che addossa al debitore la prova che l’inadempimento è dipeso da causa a lui non imputabile. L’obbligo di non frustrare la fiducia dell’assicurato si collega alle clausole generali di correttezza e buona fede, lette alla stregua degli artt. 97 e 38 Cost.

Quanto al concorso del danneggiato, il richiamato precedente precisa che l’art. 1227, primo comma, cod. civ. opera quando l’erroneità dei dati sia riscontrabile con l’ordinaria diligenza nell’ambito della normale sfera di conoscibilità dell’assicurato. L’omesso intervento di quest’ultimo non è però di per sé causa esclusiva del danno: il valore certificativo della comunicazione e il legittimo affidamento dell’assicurato comportano l’applicazione del principio di equivalenza delle condizioni.

La Corte territoriale ha quindi correttamente qualificato la responsabilità come contrattuale, con le conseguenze sul riparto dell’onere probatorio. L’INPS era l’unico interlocutore diretto dell’assicurato e su di esso gravava lo svolgimento delle attività di verifica della effettiva consistenza contributiva. Nel caso concreto l’Istituto non ha fornito la prova liberatoria e non ha approfondito l’anomalia già emersa nel 2009. Le censure dell’INPS investono in realtà accertamenti di fatto, non errori di diritto. Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna alle spese di legittimità e applicazione del contributo unificato aggiuntivo ex art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002.