Il TFR e i contributi previdenziali non subiscono la riduzione equitativa (Cons. Stato n. 9511 del 27.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel danno da ritardata assunzione nel pubblico impiego contrattualizzato la liquidazione equitativa può essere ridotta in percentuale sugli emolumenti correnti, ma non su TFR e contributi previdenziali. Si tratta di voci retributive differite, corrisposte cumulativamente alla cessazione del rapporto o versate per la copertura previdenziale, che vanno riconosciute in misura piena. La riduzione del quaranta per cento applicata dal giudice di primo grado a TFR e contributi è pertanto illegittima. Resta fermo che le sentenze che annullano gli atti di una commissione esaminatrice e dispongono la nuova correzione degli elaborati non attribuiscono al candidato il bene della vita, né il diritto all’assunzione, con conseguente decorrenza del termine decadenziale dalla conoscenza della condotta colposa dell’amministrazione.

Il Fatto

Il ricorrente partecipa al concorso per il reclutamento di personale docente nella scuola secondaria, per la classe di concorso in Scienze giuridico economiche, su base regionale in Liguria. All’esito della prova scritta riporta un punteggio inferiore alla soglia di sufficienza. Impugna la graduatoria e il TAR Liguria, con due successive pronunce, annulla gli atti delle commissioni disponendo la nuova correzione degli elaborati con garanzia dell’anonimato.

Dopo la terza correzione supera la prova scritta, viene inserito in graduatoria e assunto con decorrenza dal 1° settembre 2020. Agisce quindi per il risarcimento del danno da ritardata assunzione, chiedendo il ristoro del danno patrimoniale per il periodo antecedente all’immissione in ruolo. Il TAR dichiara parzialmente irricevibile la domanda per tardività e accoglie il resto, liquidando la somma con una riduzione del quaranta per cento applicata anche a TFR e contributi. Propone appello il candidato, resiste il Ministero.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo il Collegio corregge la motivazione del TAR ma conferma il dispositivo. Le due sentenze favorevoli non avevano dichiarato il candidato vincitore, né annullato atti dai quali discendesse già il riconoscimento del diritto all’assunzione: si limitavano a imporre la rinnovata correzione. Il titolo all’immissione in ruolo sorge solo con il superamento del concorso e l’aggiornamento della graduatoria.

Poiché il candidato ha avuto conoscenza della condotta colposa dell’amministrazione dal 20 settembre 2019, e la diffida del febbraio 2020 dimostra la piena percezione delle conseguenze dannose, la domanda risarcitoria notificata il 18 giugno 2020 è tardiva per il periodo anteriore, ai sensi dell’art. 30, comma 3, c.p.a. e del termine di centoventi giorni. Tempestiva resta la domanda relativa al danno da ritardata assunzione riconosciuto solo con l’immissione in ruolo del 1° settembre 2020.

Il secondo motivo è fondato. Il TAR aveva applicato la riduzione equitativa del quaranta per cento a una base che includeva TFR e contributi previdenziali. Il Collegio rileva che il TFR è retribuzione differita, accantonata e rivalutata annualmente e corrisposta alla cessazione del rapporto, mentre i contributi sono somme versate periodicamente a fini previdenziali. Trattandosi di emolumenti connessi alla prestazione ma differiti nel tempo, la decurtazione non va operata, come già affermato dalla Sezione con la sentenza n. 4674/2022.

Il terzo e il quarto motivo, esaminati congiuntamente, sono infondati. Il candidato non può lamentare la perdita di quattro anni scolastici, perché solo dopo il superamento del concorso è stato inserito in graduatoria. Il TAR ha correttamente richiamato il principio della Cassazione (Cass. 4 agosto 2020, n. 16665): in caso di tardiva assunzione per provvedimento illegittimo, non sussiste il diritto alle retribuzioni del periodo di mancato impiego non riconosciute negli atti di assunzione, ma il lavoratore può agire per il danno ex art. 1218 c.c., detratto l’aliunde perceptum. Nella specie mancava un titolo anteriore all’immissione in ruolo.

L’appello è quindi accolto limitatamente al secondo motivo, con declaratoria del diritto a non subire la riduzione del quaranta per cento su TFR e contributi e condanna dell’amministrazione a corrisponderli in misura piena. Le spese del grado sono compensate per la reciproca soccombenza parziale.