Sanzione ex art. 31 comma 4-bis per inottemperanza parziale all’ordine di demolizione (TAR Piemonte n. 551 del 11.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di inottemperanza all’ordine di demolizione di opere edilizie abusive, l’art. 31 comma 4-bis d.P.R. 380/2001 riconosce all’Amministrazione una forbice edittale (tra € 2.000 e € 20.000), sindacabile solo ove l’esercizio del potere appaia del tutto irragionevole o arbitrario. Il regolamento comunale che, in funzione di autovincolo amministrativo, parametra la sanzione alla superficie e al volume dell’abuso non rimosso costituisce attuazione armonica e ragionevole del dettato primario. Il parziale adempimento dell’ordine di demolizione non sottrae il destinatario alla sanzione, vigendo il principio di unitarietà dell’abuso, sicché non è consentito selezionare quali opere rimuovere. L’irrogazione della misura massima non viola il canone di proporzionalità quando la dimensione degli abusi non rimossi rende la sanzione coerente con il maggiore disvalore dell’illecito.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un immobile nel Comune di Moncalieri, aveva presentato una DIA per la manutenzione straordinaria della copertura di un capannone. A seguito di sopralluoghi eseguiti nel 2020, l’Amministrazione contestava il mutamento di destinazione d’uso da magazzini ad abitazione, la suddivisione in plurime unità, l’assenza degli antibagno, l’abbassamento della quota di pavimento e la costruzione di soppalchi metallici interni.

Con successive ordinanze il Comune ingiungeva la demolizione e il ripristino dello stato dei luoghi, prorogando il termine di ottemperanza. L’istanza di accertamento di conformità presentata dall’interessato veniva denegata. Accertata la mancata esecuzione delle opere, il Comune irrogava la sanzione amministrativa pecuniaria di € 20.000,00 ai sensi dell’art. 31 comma 4-bis d.P.R. 380/2001, applicando il regolamento comunale di determinazione delle sanzioni. Il proprietario impugnava il provvedimento davanti al TAR Piemonte.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via preliminare la questione del tardivo deposito, da parte del Comune, del verbale di sopralluogo con corredo fotografico, avvenuto in violazione del termine di cui all’art. 73 comma 1 cod. proc. amm.. Trattandosi di atto endoprocedimentale richiamato quale presupposto istruttorio dell’ordinanza impugnata, il TAR ne ritiene la produzione necessaria e indispensabile ai sensi dell’art. 46 cod. proc. amm., conformandosi all’orientamento secondo cui i documenti che attengono alla causa possono essere acquisiti d’ufficio dal giudice, fatta salva la facoltà di controdedurre.

Nel merito, il Tribunale rileva che la mancata ottemperanza all’ordinanza di demolizione risulta evidente dal verbale redatto dal personale dell’Ufficio Tecnico, che attesta la perdurante presenza di numerose opere attinte dal provvedimento demolitorio. Tali verbali, formati da pubblici ufficiali, fanno piena prova fino a querela di falso ai sensi dell’art. 2700 c.c., sicché è infondata la censura di travisamento dei fatti. Neppure le fotografie prodotte dal ricorrente provano l’esecuzione del complesso coordinato di opere necessario a ricondurre il fabbricato all’assentito uso a magazzino.

Quanto alla seconda parte della doglianza, relativa all’entità della sanzione, il TAR osserva che l’art. 31 comma 4-bis d.P.R. 380/2001 individua una forbice edittale nella quale l’Amministrazione può muoversi. Il regolamento comunale impugnato, non gravato, modula la risposta sanzionatoria parametrandola alla superficie e al volume dell’abuso non rimosso, ovvero a elementi intelligibili e razionali. La discrezionalità comunale risulta così regolata in armonia con il dettato normativo primario e non può essere censurata come irragionevole.

Il Collegio ribadisce inoltre che il parziale adempimento non sottrae il destinatario al previsto trattamento sanzionatorio, vigendo il principio di unitarietà dell’abuso, che è sanzionato in ciascuna delle sue componenti. La sanzione irrogata non risulta in frizione con il canone di proporzionalità, essendo stata applicata nella misura massima solo in ragione della rilevanza dimensionale degli abusi non rimossi e con conteggi esposti in motivazione. Il ricorso è pertanto respinto.