Sequestro preventivo per equivalente e divieto di solidarietà passiva tra concorrenti (Cass. pen. Sez. II n. 22541 del 16.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In caso di concorso di persone nel reato è illegittima ogni forma di solidarietà passiva nella confisca e nel sequestro preventivo per equivalente avente ad oggetto denaro costituente prezzo o profitto del reato. La misura ablativa va disposta nei confronti del singolo concorrente limitatamente a quanto dal medesimo concretamente conseguito, secondo un accertamento che forma oggetto di prova nel contraddittorio fra le parti, con onere a carico della pubblica accusa e facoltà di controprova per l’indagato. Solo qualora non sia possibile individuare la quota di arricchimento del singolo correo soccorre il criterio residuale della ripartizione in parti uguali. I medesimi principi, in ossequio al principio di proporzionalità, si applicano al sequestro preventivo finalizzato alla confisca, con motivazione calibrata sulla natura anticipatoria della misura cautelare.

Il Fatto

Il ricorrente, indagato per reati concorsuali in materia di bonifici illeciti, aveva avanzato istanza di revoca parziale del sequestro preventivo per equivalente. Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce aveva respinto l’istanza; il Tribunale di Lecce, con ordinanza del 28.01.2025, ha respinto l’appello proposto avverso quel provvedimento.

L’imputato ha impugnato per cassazione lamentando la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.: il Tribunale del riesame, applicando di fatto il criterio solidaristico, aveva disposto il sequestro dell’intero profitto nonostante la contestazione in concorso con altri e aveva addossato all’indagato l’onere di indicare la propria esatta quota di arricchimento, escludendo il criterio suppletivo del riparto in parti uguali.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla recente giurisprudenza delle Sezioni Unite (Sez. U, n. 13783 del 16/09/2024, dep. 2025, Massini), che ha escluso ogni forma di solidarietà passiva tra i correi, limitando l’ablazione a quanto ciascuno ha concretamente conseguito. L’accertamento del prezzo o del profitto del singolo concorrente forma oggetto di prova nel contraddittorio, secondo una verifica dinamica caso per caso: alla pubblica accusa spetta provare il quantum riferibile a ciascun correo; all’indagato è offerta la facoltà di dimostrare di non avere conseguito alcun vantaggio o di averne ottenuto una parte inferiore.

Il fondamento è il principio di proporzionalità, espressione del principio di ragionevolezza, articolato nelle quattro verifiche di finalità legittima, idoneità, necessità e proporzionalità in senso stretto. Le Sezioni Unite ne hanno tratto il divieto di automatismi e rigidità sanzionatorie: una confisca disposta in assenza di arricchimento si pone in tensione con il principio di colpevolezza, poiché la pena è misura della colpevolezza e l’ablazione non può essere sganciata dal vantaggio in concreto conseguito.

La Corte ribadisce che solo ove non sia possibile provare il quantum di profitto di ciascun concorrente, e sul presupposto che una parte del profitto sia stata conseguita dal compartecipe, opera la regola di chiusura della divisione in parti uguali. Tali principi sono estesi esplicitamente al sequestro preventivo finalizzato alla confisca, poiché la misura cautelare non può incidere sui diritti in misura maggiore rispetto al provvedimento definitivo cui è servente, imponendo criteri di proporzionalità, adeguatezza e gradualità anche in sede cautelare.

Nel caso concreto il Tribunale del riesame aveva addossato alla difesa l’onere di indicare l’esatta quota di arricchimento ed escluso il ricorso al criterio residuale in attesa dell’accertamento nel giudizio. La Corte ritiene la motivazione non condivisibile: anche in fase cautelare occorre individuare in prima battuta, secondo un giudizio prognostico di probabilità e non di certezza, il profitto del singolo concorrente, con esclusione della solidarietà passiva. L’ordinanza è pertanto annullata con rinvio al Tribunale di Lecce, ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen., perché verifichi se sia possibile individuare il profitto conseguito dal ricorrente per ciascun reato e, in caso negativo, proceda al riparto in parti uguali.