Sospensione per pregiudizialità facoltativa: obbligo di motivare la riformabilità (Cass. civ. Sez. III n. 4956 del 25.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sospensione del giudizio per pregiudizialità, quando tra due giudizi esiste un rapporto di pregiudizialità tecnica e la causa pregiudicante è stata definita con sentenza non passata in giudicato, la sospensione del giudizio pregiudicato non è obbligatoria ai sensi dell’art. 295 cod. proc. civ., ma può essere disposta in via facoltativa ai sensi dell’art. 337, secondo comma, cod. proc. civ. Il giudice della causa pregiudicata non è dunque tenuto a sospendere, ma se esercita tale potere discrezionale deve motivare la scelta, evidenziando le ragioni che lo inducono a reputare non convincente la decisione emessa nel processo pregiudicante e concretamente sussistente la possibilità che essa venga riformata. È quanto si desume dall’interpretazione sistematica della disciplina processuale, in cui ruolo decisivo assume l’art. 282 cod. proc. civ.: il diritto pronunciato dal giudice di primo grado qualifica la posizione delle parti in modo diverso dallo stato originario di lite.

Il Fatto

Il ricorrente ha ottenuto dal Tribunale di Napoli Nord un decreto ingiuntivo nei confronti di una società, fondato su un documento qualificato come riconoscimento di debito. La società ingiunta ha proposto opposizione, sostenendo che il documento costituiva piuttosto una ricognizione di credito con proposta transattiva e che era già stato utilizzato in un diverso giudizio, definito con sentenza di accoglimento dell’opposizione e attualmente impugnata dinanzi alla Corte d’appello.

Il Tribunale, rigettata la richiesta di provvisoria esecuzione, ha sospeso il giudizio in attesa della definizione di quello pendente in appello, ravvisando una connessione oggettiva e parzialmente soggettiva tra le due controversie. Avverso tale ordinanza il ricorrente ha proposto regolamento di competenza.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina l’unico motivo articolato, che denuncia la violazione degli artt. 295 e 337 cod. proc. civ. sotto un duplice profilo: l’insussistenza del nesso di pregiudizialità e, in ogni caso, il vizio di motivazione nell’esercizio del potere discrezionale di sospensione.

Il Collegio ritiene fondata la seconda censura e assorbe la prima. Richiamando un principio pacifico e consolidato, affermato anche dal massimo consesso (Sezioni Unite n. 21763 del 2021; n. 34966 del 2021), la Corte ribadisce che, salvi i casi in cui la sospensione sia imposta da una disposizione specifica che richieda di attendere la pronuncia con efficacia di giudicato, quando la causa pregiudicante sia stata definita con sentenza non passata in giudicato, la sospensione non è obbligatoria ex art. 295 cod. proc. civ. ma facoltativa ex art. 337, secondo comma, cod. proc. civ.

Il giudice della causa pregiudicata, al cospetto di una domanda che invoca l’autorità di una sentenza impugnata, non è obbligato a sospendere. Se però decide di esercitare questo potere discrezionale, deve motivare la scelta, evidenziando le ragioni che lo inducono a reputare non convincente la decisione del processo pregiudicante e concretamente sussistente la possibilità di riforma (n. 16051 del 2022).

Tale approdo discende dall’interpretazione sistematica della disciplina processuale, in cui decisivo è l’art. 282 cod. proc. civ.: il diritto pronunciato in primo grado qualifica la posizione delle parti in modo diverso dallo stato originario di lite, giustificando l’esecuzione provvisoria e l’autorità della sentenza. Pertanto, se pende in appello il giudizio sulla causa pregiudicante, quello sulla causa pregiudicata non deve necessariamente essere sospeso, ma può esserlo se il giudice non intenda riconoscere l’autorità dell’altra decisione (Sezioni Unite n. 10027 del 2012; n. 8885 del 2023).

L’ordinanza impugnata ha disatteso tali principi: pur rilevando che la sentenza di cui si invocava l’autorità era stata impugnata, ha disposto la sospensione senza alcuna valutazione di non manifesta infondatezza del gravame. Il Tribunale ha quindi omesso la corretta applicazione dell’art. 337 cod. proc. civ.

In accoglimento dell’istanza, la Corte dispone la prosecuzione del processo dinanzi al Tribunale di Napoli Nord, fissando per la riassunzione il termine di tre mesi dalla pubblicazione dell’ordinanza. Le spese del regolamento seguono la soccombenza.