Divieto di estensione delle tariffe convenzionali ai custodi iscritti all’albo prefettizio (TAR Lombardia n. 981 del 02.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La determinazione con cui la Prefettura estende ai custodi iscritti nell’albo prefettizio di cui all’art. 8 d.P.R. n. 571/1982 le tariffe convenzionali praticate al solo custode acquirente è illegittima. L’art. 214-bis cod. strada non ha abrogato l’art. 8 d.P.R. n. 571/1982, ma ne ha ridotto l’ambito applicativo alle fasi di discontinuità del servizio, in vista o nelle more della gara. La custodia affidata ai soggetti dell’elenco prefettizio si fonda su un potere autoritativo, distinto dal rapporto convenzionale che lega l’amministrazione al custode acquirente, al quale gli altri custodi restano estranei. Ne deriva la violazione del principio dell’efficacia solo inter partes degli accordi negoziali, ex art. 1372 cod. civ., nonché delle previsioni tariffarie pubblicate e allegate al decreto prefettizio di approvazione dell’albo.

Il Fatto

La ricorrente svolge professionalmente attività di soccorso stradale e di custodia giudiziaria ed è iscritta nell’elenco prefettizio tenuto dalla Prefettura di Milano ai sensi dell’art. 8 d.P.R. n. 571/1982. Il servizio di recupero, custodia e acquisto dei veicoli sottoposti a sequestro amministrativo, fermo o confisca, per l’ambito provinciale, era stato aggiudicato a un diverso operatore, individuato come custode acquirente.

Emergenze gestionali spinsero la Prefettura a intimare ai custodi iscritti nell’albo, tra cui la ricorrente, di ricevere i veicoli su indicazione del custode acquirente. La ricorrente eseguì la prestazione e chiese chiarimenti sulle tariffe applicabili. Con determinazione del 10 maggio 2023 la Prefettura stabilì che ai custodi dell’elenco si applicavano le tariffe convenzionali previste nel contratto con il custode acquirente. La ricorrente impugnò tale determinazione, insieme agli atti presupposti, chiedendo anche la condanna dell’amministrazione al pagamento delle differenze tariffarie.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale accoglie l’eccezione di irricevibilità relativa ai provvedimenti del 13 e 18 aprile 2023. Si tratta di determinazioni immediatamente incidenti sulla sfera giuridica della ricorrente, notificate in pari data e non impugnate entro il termine perentorio. La circostanza che la ricorrente abbia eseguito l’ordine conferma la piena conoscenza degli atti. Il richiamo alla sentenza n. 2764/2023, con cui è stata annullata la deliberazione del 13 aprile 2023 su ricorso di altro operatore, non giova: non essendo stato impugnato un atto amministrativo generale, quella pronuncia spiega effetti solo tra le parti processuali.

Nel merito, il Tribunale ribadisce che l’art. 214-bis cod. strada ha introdotto un sistema a regime centrato sulla figura del custode acquirente, individuato mediante gara. Ciò ha mutato e ridotto l’ambito applicativo dell’art. 8 d.P.R. n. 571/1982, che non risulta abrogato e opera nelle fasi di discontinuità del servizio, in vista della gara o nelle more della sua indizione. Diversamente, la norma diventerebbe strumento per eludere la gara stessa.

La determinazione impugnata crea una correlazione illegittima tra la disciplina convenzionale, che regola il rapporto tra amministrazione e custode acquirente, e la previsione dell’art. 8. La custodia demandata ai soggetti dell’elenco ha un fondamento provvedimentale diverso e autonomo rispetto all’attività svolta dal custode acquirente, che agisce in forza di un rapporto contrattuale cui gli altri custodi sono estranei.

La scelta prefettizia estende quindi, senza base normativa e in violazione del principio dell’efficacia solo inter partes degli accordi negoziali ex art. 1372 cod. civ., la disciplina convenzionale a soggetti che non ne sono parte. Nello stesso senso depone la nota ministeriale dell’8 maggio 2023. L’illegittimità è confermata dal contrasto con le previsioni tariffarie pubblicate e allegate al decreto prefettizio di approvazione dell’albo. La determinazione del 10 maggio 2023 va pertanto annullata.

La domanda di condanna è invece dichiarata inammissibile per genericità, non avendo la ricorrente precisato gli importi percepiti e le differenze rivendicate. Nel processo amministrativo non trovano ingresso le azioni di condanna generica ex art. 278 cod. proc. civ., incompatibili con l’art. 39 cod. proc. amm. e con le esigenze di concentrazione delle tutele, secondo l’insegnamento di Cons. Stato, sez. IV, n. 5743 del 2021. L’effetto conformativo della sentenza, ex art. 34 cod. proc. amm., impone tuttavia all’amministrazione di quantificare in sede di ottemperanza il credito applicando i valori tabellari allegati al provvedimento di approvazione dell’albo custodi. Le spese sono compensate per la parziale soccombenza.