Concorrenza sleale dell’ex dipendente: serve conflitto effettivo tra parti appellate (Cass. civ. Sez. I n. 14107 del 27.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto deontologico di assumere il patrocinio di soggetti portatori di interessi contrastanti presuppone un conflitto di interessi effettivo e attuale, non meramente potenziale, da accertare in correlazione stretta con il concreto rapporto tra le parti. Il ricorso per cassazione che prospetti cumulativamente e genericamente vizi eterogenei, riconducibili alle ipotesi dell’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., è inammissibile, salvo che la formulazione del motivo consenta di cogliere con chiarezza le doglianze, scindibili e suscettibili di esame separato. La censura che investe la ricostruzione della fattispecie concreta alla luce delle risultanze di causa non integra violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ma sollecita un non consentito riesame del merito.

Il Fatto

Una società attiva nei servizi di customer communication management convenne in giudizio il proprio ex dipendente e la nuova società datrice di lavoro, chiedendo l’accertamento della illecita acquisizione, rivelazione e utilizzazione di informazioni segrete e riservate ex artt. 98-99 del d.lgs. n. 30/2005, oltre che della concorrenza sleale ex art. 2598, n. 3, cod. civ., con condanna al risarcimento del danno.

Il Tribunale accolse solo in parte le domande, riconoscendo la concorrenza sleale nei confronti della sola nuova società. La Corte di appello di Milano, in riforma, escluse ogni responsabilità ex art. 2598, n. 3, cod. civ. e annullò la condanna risarcitoria, condannando l’attrice originaria alle spese. Avverso tale pronuncia la società propose ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censurava la decisione nella parte in cui, negata la segretezza delle informazioni, aveva escluso la configurabilità della concorrenza sleale e del concorso dell’ex dipendente. La Corte lo ha dichiarato inammissibile, rilevando anzitutto la prospettazione cumulativa di vizi eterogenei: la commistione tra errores in iudicando e censure motivazionali, riferite alle diverse ipotesi dell’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., non consente di isolare le singole doglianze, salvo che il motivo non permetta di coglierle con chiarezza come se fossero articolate separatamente.

La Corte ha poi escluso che il vizio ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., nel testo applicabile ratione temporis, fosse dedotto secondo i criteri di Cass., SU, n. 8053 del 2014: il ricorrente avrebbe dovuto indicare il fatto storico omesso, il dato da cui emerge la sua esistenza e le modalità della sua discussione tra le parti. Il motivo, inoltre, richiamava atti e documenti del merito senza riprodurli, in contrasto con l’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ.

Quanto alla dedotta violazione dell’art. 2598, n. 3, cod. civ., la Corte ha osservato che la censura, benché formalmente ricondotta all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., mirava in realtà a un riesame degli accertamenti di fatto compiuti dalla corte distrettuale. Il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un ulteriore grado di merito volto a sostituire la valutazione delle prove già espressa.

Il secondo motivo investiva la ritenuta validità della rappresentanza processuale degli appellati. La Corte lo ha respinto: la corte territoriale aveva espressamente disatteso l’eccezione di nullità dei mandati, escludendo un conflitto di interessi effettivo. Richiamando Cass., SU, n. 14619 del 2002 e Cass. n. 26769 del 2023, ha ribadito che il divieto opera solo in presenza di un conflitto effettivo e attuale. Nel caso concreto nessuna domanda contrapponeva le parti appellate e le loro difese erano convergenti verso il rigetto delle pretese attrici.

Il ricorso è stato dunque rigettato, con regolazione delle spese secondo il principio di soccombenza e con l’ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002.