Omessa pronuncia su regolamento condominiale e concorso di illeciti (Cass. civ. Sez. II n. 17237 del 26.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di vizio di omessa pronuncia, ex art. 112 cod. proc. civ., il giudice d’appello che non esamini la doglianza relativa alla dedotta violazione del regolamento condominiale per effetto delle modifiche apportate alle parti comuni non può dirsi aver rigettato implicitamente la domanda: le censure richiedono una esplicita presa di posizione e la relativa omissione integra il difetto del momento decisorio. Quanto ai rapporti tra condomini, anche nel giudizio a tutela della proprietà comune non è necessaria l’integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i comproprietari, dovendo i singoli convenuti rispondere autonomamente del proprio abuso e potendo ciascun condomino agire individualmente. Inoltre, del fatto illecito di un condomino che si aggiunga al fatto illecito di altro condomino nei confronti della cosa comune può essere chiamato a rispondere indifferentemente l’uno o l’altro degli autori, senza riguardo alla priorità nella commissione del fatto.

Il Fatto

Il ricorrente convenne in giudizio la proprietaria di un appartamento posto sul medesimo piano del palazzo, chiedendo il ripristino dello stato dei luoghi alterato da opere di ristrutturazione eseguite in violazione delle distanze e dell’uso comune di parti condominiali. Il Tribunale di Palermo rigettò la domanda. In parziale riforma, la Corte d’appello di Palermo dichiarò la cessazione della materia del contendere su alcune domande, condannò la convenuta a non depositare materiali a ridosso di una finestra e confermò nel resto la decisione di primo grado.

Contro la sentenza il soccombente propose ricorso per cassazione con tre motivi, dolendosi, per quanto qui rileva, dell’omessa pronuncia su due censure d’appello relative alla violazione del regolamento condominiale e dell’erronea esclusione del concorso di responsabilità con altro condomino nell’oscuramento della vetrata.

La Motivazione della Corte

Il primo e il secondo motivo, avvinti dalla stessa ragione logico-giuridica, sono fondati. Il ricorrente ha riportato integralmente i motivi d’appello, dai quali emerge che il giudice di secondo grado ha trascurato di esaminare il profilo relativo all’asserita violazione del regolamento condominiale conseguente alle modifiche operate dalla controparte, sia quanto ai balconi, sia quanto alla sostituzione della cornice dell’infisso.

La Corte ribadisce che il vizio di omessa pronuncia, ex art. 360 n. 4 cod. proc. civ., si concreta nel difetto del momento decisorio e ricorre quando il giudice non decida su capi di domanda autonomamente apprezzabili, come quelli che imponevano di valutare le modifiche alla luce del regolamento richiamato. Tali doglianze non tollerano un rigetto implicito.

Fondato è anche il terzo motivo. La sentenza impugnata ha escluso che la collocazione dei pannelli in cartongesso abbia ridotto la luminosità del vano scala, poiché l’oscuramento era già stato operato da altro condomino. La Corte osserva che in tal modo il giudice d’appello non si è espresso sulla materialità dell’illecito: rispetto al ricorrente, la priorità dell’autore del fatto era irrilevante.

Sul punto richiama il principio per cui, nel giudizio a tutela della proprietà comune per l’eliminazione di opere abusive, non è necessaria l’integrazione del contraddittorio verso tutti i comproprietari, potendo ciascuno agire individualmente (Sez. II n. 1757 del 18 febbraio 1987). Ricorda poi che l’art. 2043 cod. civ. fa sorgere l’obbligo risarcitorio dalla commissione di un fatto doloso o colposo, mentre l’art. 2055 cod. civ. considera, ai fini della solidarietà, il “fatto dannoso” (Sez. III n. 6041 del 6 marzo 2010).

Il giudice del rinvio dovrà quindi rivalutare la vicenda applicando il principio secondo cui del fatto illecito di un condomino che si aggiunga a quello di altro condomino risponde indifferentemente l’uno o l’altro autore, senza rilievo della priorità. Il ricorso è accolto, con cassazione della sentenza e rinvio alla Corte d’appello di Palermo in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.