Appalto non genuino: sospensione feriale e onere probatorio dell’amministrazione (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 26108 del 02.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel regime introdotto dall’art. 6 del D.Lgs. n. 150 del 2011, alle controversie di opposizione a ordinanza-ingiunzione aventi ad oggetto violazioni in materia di tutela del lavoro, diverse da quelle consistenti nell’omissione totale o parziale di contributi o da cui deriva un’omissione contributiva, si applica la sospensione feriale dei termini ex art. 3 della L. n. 742/1969, trattandosi di controversie estranee agli artt. 409 e 442 cod. proc. civ. La circostanza che nel verbale siano quantificati contributi non versati non muta la natura sanzionatoria della violazione contestata. Nel giudizio di opposizione l’amministrazione opposta assume la veste di attrice in senso sostanziale: la richiesta di rigetto dell’opposizione e di conferma del provvedimento contiene implicitamente la domanda di accertamento del credito, senza necessità di domanda riconvenzionale. I verbali degli ispettori fanno piena prova dei fatti attestati in loro presenza; le dichiarazioni dei lavoratori sono liberamente valutabili dal giudice.

Il Fatto

Una società committente proponeva opposizione avverso l’ordinanza-ingiunzione emessa dall’Ispettorato Territoriale del Lavoro, con cui le era stato contestato l’impiego irregolare di nove lavoratori inviati dall’appaltatore in esecuzione di un contratto di appalto non genuino, in violazione degli artt. 29, comma 1, e 18, comma 5-bis, D.Lgs. n. 276/2003.

Il Tribunale accoglieva l’opposizione, ravvisando l’efficacia preclusiva della certificazione del contratto di appalto rilasciata dalla Commissione di certificazione e non impugnata dall’ITL ai sensi dell’art. 80 D.Lgs. n. 276/2003. La Corte d’Appello, in accoglimento dell’appello principale dell’ITL e in rigetto di quello incidentale, respingeva l’opposizione e confermava l’ordinanza-ingiunzione. La società ricorreva quindi per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo investe la tempestività dell’appello. La ricorrente sosteneva l’inapplicabilità della sospensione feriale, trattandosi di violazione da cui deriva un’omissione contributiva. La Corte richiama il principio delle Sezioni Unite n. 2145 del 2021: la sospensione feriale opera per le violazioni in materia di lavoro diverse da quelle consistenti in omissioni contributive o eziologicamente connesse. La distinzione si fonda sul diverso oggetto: solo per le seconde la finalità recuperatoria si affianca a quella sanzionatoria. Nella specie la violazione contestata — appalto non genuino — è punita dall’art. 1, commi 1 e 6, D.Lgs. n. 8/2016 con sanzione di natura prettamente sanzionatoria. La presenza di contributi quantificati e di un piano di rateizzazione non trasforma la natura della violazione, essendo l’autonomia del rapporto sanzionatorio rispetto a quello contributivo principio consolidato. L’appello era dunque tempestivo.

Con il secondo motivo si deduce la tardività della contestazione ex art. 14 L. n. 689/1981. La Corte ricorda che il termine di novanta giorni decorre dal compimento dell’attività di verifica di tutti gli elementi dell’illecito, non dalla mera constatazione materiale dei fatti. Il giudice deve valutare il complesso degli accertamenti e la congruità del tempo impiegato, senza sostituirsi all’amministrazione. L’attività ispettiva non si era esaurita con il primo accesso, ma era proseguita con plurimi atti istruttori; l’ultimo era del 23 aprile 2019. La doglianza secondo cui tale atto riguardava l’appaltatore e non la committente è priva di pregio: la violazione di appalto non genuino coinvolge strutturalmente entrambi i soggetti del rapporto.

Il terzo motivo censura l’assenza di una domanda giudiziale dell’ITL. La Corte ribadisce che nella richiesta di rigetto dell’opposizione è implicitamente contenuta la domanda di accertamento del credito. L’opponente è attore solo in senso formale, mentre l’amministrazione è attrice in senso sostanziale. Quanto alla certificazione, la Corte territoriale ha accertato che il procedimento non si era perfezionato e che il provvedimento era meramente provvisorio e poi revocato: in assenza di certificazione valida non è invocabile l’efficacia preclusiva dell’art. 79 D.Lgs. n. 276/2003.

Il quarto motivo attiene alla valutazione delle prove. La Corte conferma che i verbali ispettivi fanno piena prova dei fatti attestati in presenza dei funzionari, mentre le dichiarazioni dei lavoratori sono liberamente valutabili. È legittimo attribuire maggior rilievo alle dichiarazioni rese nell’immediatezza dei fatti rispetto alle deposizioni in giudizio. Nessuna norma impone la trascrizione delle domande rivolte ai soggetti informati. Le censure si risolvono in una inammissibile rivalutazione del fatto. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.