Archiviazione penale non vincola il giudice del licenziamento disciplinare (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 4934 del 25.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di licenziamento disciplinare, l’archiviazione disposta in sede penale per insussistenza di alcuni elementi costitutivi del reato non vincola il giudice del lavoro, che resta libero di accertare autonomamente la condotta contestata e di valutarne la gravità ai fini della giusta causa. La tipizzazione contenuta nella contrattazione collettiva non è vincolante, spettando al giudice il giudizio di proporzionalità sulla sanzione rispetto al fatto concreto. La valutazione delle prove secondo il prudente apprezzamento ex art. 116 cod. proc. civ. è censurabile in cassazione solo entro i rigorosi limiti del sindacato di legittimità, restando inammissibile la doglianza che si limiti a contestare la maggiore forza di convincimento attribuita ad una prova rispetto ad un’altra.

Il Fatto

Il ricorrente, già dipendente di una società automobilistica dal 1988 come operaio addetto al montaggio e delegato sindacale, era stato licenziato per giusta causa nel 2017. La contestazione disciplinare riguardava l’aver promesso a terzi l’intermediazione per l’assunzione di un loro figlio in cambio del pagamento di una somma, da versare in parte all’assunzione come lavoratore interinale e in parte alla firma del contratto a tempo indeterminato. Il giovane era stato assunto e poi licenziato prima della scadenza del periodo di prova.

Il lavoratore impugnava il licenziamento davanti al Tribunale, deducendo il difetto di giusta causa per insussistenza del fatto e la sproporzione della sanzione. Sia la fase sommaria sia l’opposizione si concludevano con il rigetto. La Corte d’Appello confermava, ritenendo provata la condotta e irrilevante l’archiviazione penale per truffa. Proponeva quindi ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

In via preliminare, la Corte ha rigettato l’eccezione di inammissibilità del ricorso per mancata notifica della procura speciale insieme al ricorso. Ha ricordato che la procura ex artt. 83, co. 3, e 365 cod. proc. civ., se incorporata nell’atto di impugnazione, si presume rilasciata anteriormente alla notifica. Non rileva la sua mancata riproduzione nella copia notificata, essendo sufficiente la presenza nell’originale, come affermato dalle Sezioni Unite n. 35466/2021 e dalla Cass. Sez. Un. ord. n. 17866/2013.

Nel merito, il ricorrente lamentava la violazione degli artt. 116 cod. proc. civ. e 1362, 1363, 1366 e 1367 cod. civ., per aver la Corte territoriale omesso di considerare i provvedimenti del Pubblico Ministero e del G.I.P., ove si evidenziava l’assenza di prove e l’irrilevanza penale della condotta. Il motivo è stato dichiarato inammissibile.

La Corte ha osservato che il ricorrente sollecita un diverso apprezzamento delle risultanze istruttorie, interdetto in sede di legittimità quando la motivazione del giudice di merito sia adeguata. La difesa non si confronta con la specifica motivazione dei giudici del reclamo, che avevano condiviso la ricostruzione del Tribunale: il P.M. aveva escluso solo l’induzione in errore, poiché i denuncianti erano consapevoli della destinazione della somma, e il G.I.P. aveva ritenuto che il danno ingiusto non fosse addebitabile al lavoratore, con conseguente venir meno del nesso eziologico. La archiviazione per il delitto di truffa si fondava dunque sull’insussistenza di alcuni elementi costitutivi, restando invece accertata la complessiva condotta.

Infine, quanto alla dedotta violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. per la ritenuta superfluità della prova testimoniale, la Corte ha richiamato il principio per cui la doglianza è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice abbia preteso di attribuire alla prova un valore diverso da quello di prudente apprezzamento. Laddove si deduca il mero cattivo esercizio di tale apprezzamento, la censura è ammissibile solo nei limiti dell’art. 360, co. 1, n. 5, cod. proc. civ., come chiarito dalle Sezioni Unite n. 20867 del 2020. È pertanto inammissibile la doglianza che il giudice abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune prove piuttosto che ad altre.