Assoluzione penale per difetto di prova e sanzione disciplinare militare (Cons. Stato n. 3513 del 05.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’assoluzione penale pronunciata per difetto o insufficienza di prova non esplica efficacia vincolante nel giudizio disciplinare ai sensi dell’art. 653 c.p.p., poiché la norma ricollega il vincolo al solo accertamento del fatto e non alla formula assolutoria adottata. Il giudice disciplinare e l’amministrazione di appartenenza valutano autonomamente la rilevanza delle condotte, anche esaminate dal giudice penale, purché dotate di un disvalore proprio e distinto rispetto alla fattispecie criminosa contestata. Il diritto di difesa nel procedimento disciplinare militare è garantito dalla previa contestazione e dalla possibilità di presentare giustificazioni, senza che l’art. 1370 c.m. imponga un termine minimo a difesa. Il principio di tempestività dell’azione disciplinare di corpo risponde a un criterio di ragionevole prontezza, non di immediatezza. La sanzione sfugge al sindacato sostitutivo del giudice amministrativo, salvo abnormità o eccesso di potere.

Il Fatto

Un ufficiale della Guardia di finanza, all’epoca comandante di un gruppo di tutela entrate, veniva sottoposto a procedimento penale per corruzione e altri reati, ipotizzandosi l’accettazione di una promessa di denaro in cambio dell’alterazione di una verifica fiscale. Con sentenza della Corte d’Appello di Bologna, divenuta irrevocabile, l’ufficiale veniva assolto per non aver commesso il fatto; seguiva l’archiviazione del procedimento per collusione militare.

Archiviato il procedimento disciplinare di stato, l’amministrazione avviava quello di corpo, contestando la condotta omissiva e inerte serbata a fronte delle condotte illecite dei collaboratori. Inflitti tre giorni di consegna, l’ufficiale impugnava gli atti davanti al TAR Veneto, che respingeva ricorso e motivi aggiunti. Proponeva quindi appello, deducendo violazione del diritto di difesa, intempestività dell’azione disciplinare, omessa pronuncia, violazione del giudicato penale e difetto di proporzionalità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge tutti i motivi. Sul diritto di difesa, rileva che l’art. 1370 c.m. non contempla alcun termine minimo a difesa, demandandone la determinazione alla discrezionalità amministrativa entro il limite massimo del procedimento. L’ufficiale aveva avuto accesso a tutti gli atti e, ottenuta la proroga, aveva fruito di quindici giorni per le giustificazioni, poi esaminate. Il procedimento disciplinare ha natura amministrativa e inquisitoria: è sufficiente il nucleo essenziale di tutela, costituito da contestazione e partecipazione, richiamando Cons. Stato, sez. II, n. 6657 del 2025 e n. 9689 del 2023.

Sulla tempestività, la locuzione “senza ritardo” dell’art. 1398 c.m. va letta come ragionevole prontezza, parametro flessibile e non termine perentorio: l’azione era stata avviata entro ventisei giorni dalla trasmissione degli atti all’autorità competente. Il procedimento di stato, archiviato, e quello di corpo sono distinti per struttura, natura e oggetto, cosicché nessun rilievo assume l’asserita estinzione del primo.

Sulla pretesa violazione del giudicato, il Collegio ribadisce l’autonomia del giudizio disciplinare da quello penale: compete all’amministrazione valutare gravità e rilevanza delle condotte. L’assoluzione fondata sul difetto di prova non reca alcun accertamento sul fatto materiale e non è invocabile in sede disciplinare; ciò che fa stato non è la formula, ma l’accertamento cui è pervenuto il giudice penale (Cons. Stato, sez. II, n. 1523 del 2026 e n. 6130 del 2025). Le condotte sanzionate — inerzia e omesso controllo — sono diverse dall’accordo corruttivo oggetto di imputazione.

Quanto alla proporzionalità, il gradualismo non consente al giudice amministrativo di sostituirsi alle valutazioni discrezionali, sindacabili solo per abnormità o eccesso di potere (Cons. Stato, sez. II, n. 6410 del 2023). La sanzione di tre giorni di consegna non risulta irragionevole rispetto alle violazioni accertate. Il motivo di mera riproposizione dei motivi di primo grado è dichiarato inammissibile per violazione dell’art. 101 c.p.a. L’appello è respinto, con condanna alle spese.