Controricorso tardivo e rinuncia al mandato per facta concludentia (Cass. civ. Sez. II n. 1386 del 20.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La rinuncia al mandato da parte del procuratore ad litem non richiede alcun atto formale e può desumersi per facta concludentia; tuttavia la sola assenza del difensore dalle udienze non è sufficiente, occorrendo ulteriori fatti che, valutati insieme a tale assenza, inducano a ritenere cessato il rapporto tra la parte e il difensore. In difetto di una rinuncia formale e di elementi processuali idonei a renderla percepibile alla controparte, la notificazione del ricorso presso il difensore domiciliatario è idonea a far decorrere i termini per il controricorso, che, se notificato e depositato oltre i termini fissati dall’art. 370 c.p.c., è inammissibile. La nascita del condominio non esige un atto costitutivo formale: si produce pleno iure con il primo atto di trasferimento di una unità immobiliare dall’originario proprietario, con conseguente frazionamento dell’edificio in più proprietà individuali. L’interpretazione degli atti di compravendita è attività riservata al giudice di merito e, se plausibile e motivata, non è censurabile in sede di legittimità.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di appartamenti in un edificio, avevano convenuto in giudizio le controricorrenti per accertare i diritti su un’area circostante il fabbricato e per far cessare condotte pregiudizievoli. Le convenute avevano opposto un testamento olografo del 1980, con cui il loro dante causa aveva loro trasferito i terreni. Il Tribunale di Catanzaro, con sentenza n. 126/2014, aveva riconosciuto la proprietà esclusiva di due porzioni di terreno in capo alle controricorrenti.

La Corte d’appello di Catanzaro, con sentenza n. 2307/2019, aveva confermato la decisione. Avverso tale pronuncia i ricorrenti hanno proposto ricorso per cassazione, articolato in due motivi, mentre una delle controricorrenti ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

In via preliminare la Corte esamina l’eccezione di tardività della notificazione e del deposito del controricorso. Il ricorso era stato notificato nel gennaio 2020; il controricorso, notificato nel luglio 2021 e depositato nell’agosto 2021, risultava depositato quando erano ormai trascorsi i termini dell’art. 370 c.p.c. La controricorrente sosteneva che la notificazione non avesse potuto far decorrere i termini, essendo stata effettuata presso un difensore che, a suo dire, aveva rinunciato al mandato.

La Corte ritiene l’eccezione fondata. In assenza di una rinuncia formale da parte del difensore, presso il cui studio le parti avevano eletto domicilio, non emergevano elementi processuali sufficienti perché la controparte potesse desumere la cessazione del rapporto. Richiamando Cass. n. 17291/2019, il Collegio osserva che la rinuncia al mandato del procuratore ad litem non richiede un atto formale e può desumersi da fatti che dimostrino l’abbandono delle funzioni in coincidenza con la loro assunzione da parte di altro procuratore. La rinuncia può avvenire per facta concludentia, ma non basta la sola assenza dalle udienze: occorrono altri fatti che, insieme a essa, inducano a ritenere cessato il rapporto. Il controricorso è dunque inammissibile.

Nel merito, il primo motivo contesta la violazione degli artt. 1117 e 1362 c.c. e un vizio di motivazione ex art. 360, n. 5 c.p.c. La Corte rigetta la censura: la Corte d’appello, affermando che la nascita del condominio deriva dal primo atto di trasferimento di una unità immobiliare, ha correttamente applicato i principi di Cass. n. 21440/2022. Quanto all’interpretazione dei titoli, si tratta di attività riservata al giudice di merito e, in quanto plausibile e motivata, non censurabile in legittimità (Cass. n. 28319/2017). Generico è il riferimento all’art. 41-sexies della legge n. 1150/1942, non essendo specificato se le aree fossero vincolate al momento della costruzione.

È invece fondato il secondo motivo, con cui si denuncia l’omessa pronuncia sull’usucapione. A fronte dell’affermazione del giudice di primo grado che la domanda non era stata proposta, i ricorrenti l’avevano riproposta in appello, trascrivendola nelle conclusioni. Su tali doglianze la Corte d’appello nulla ha detto, incorrendo nel vizio di omessa pronuncia. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’appello di Catanzaro, in diversa composizione, anche per le spese.