Dia fondata su falsa rappresentazione e limiti del giudizio di annullamento (Cons. Stato n. 9530 del 27.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La denuncia di inizio attività presentata dal soggetto che si dichiari proprietario esclusivo dell’area, senza allegare un idoneo titolo di disponibilità, integra una rappresentazione non veritiera della realtà. In tal caso l’amministrazione può annullare in autotutela gli effetti del titolo, senza necessità di estrinsecare le ragioni di pubblico interesse, che si considerano sussistenti in re ipsa. Non è configurabile un affidamento legittimo e incolpevole in capo a chi abbia determinato l’adozione dell’atto favorevole mediante una prospettazione non veritiera delle circostanze. Il giudice amministrativo non è chiamato ad accertare il diritto di proprietà, ma solo a verificare se l’istante disponesse di un titolo di legittimazione idoneo. L’annullamento parziale del titolo edilizio presuppone infine la scindibilità dell’opera.

Il Fatto

Il Comune di Venezia, con provvedimento del 17 marzo 2014, annullava gli effetti della D.i.a. presentata nel 2009 per l’installazione di paletti e catenelle a delimitazione di un’area di parcheggio, sul rilievo della mancata dimostrazione della titolarità esclusiva della proprietà. Il ricorrente impugnava l’atto davanti al TAR Veneto, articolando quattro motivi e una domanda di indennizzo e risarcimento del danno.

Il TAR respingeva il ricorso e compensava le spese. L’appellante limitava le censure alla reiezione del primo e del secondo motivo, non impugnando i capi relativi al terzo e al quarto. La questione giunge così al Consiglio di Stato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene di poter prescindere dall’eccezione di inammissibilità del deposito documentale, perché l’appello è comunque infondato. Il provvedimento impugnato è l’esito di un’istruttoria avviata nel 2010 a seguito di un esposto e dà conto dell’ampio contraddittorio e della mancanza di prova della titolarità esclusiva dell’area.

La documentazione prodotta solo in appello, sopravvenuta alla sentenza, non rileva: essa non ha fatto parte del corredo istruttorio del procedimento di autotutela. Il TAR aveva già esaminato le pronunce richiamate, rilevando che la questione della proprietà esclusiva o condominiale non era stata oggetto di alcun accertamento, neppure incidentale, e che il giudicato formatosi non riguardava la proprietà dell’area.

Quanto alla consulenza tecnica richiamata dall’appellante, manca anche qui un accertamento con efficacia di giudicato. Inoltre lo stesso appellante assume che essa comprovi la proprietà esclusiva non dell’intera area, ma solo di “gran parte” di essa. Sul punto il Collegio richiama il principio per cui l’annullamento parziale di un titolo edilizio ha carattere eccezionale e presuppone che l’opera sia scindibile, potendo formare oggetto di distinti progetti (Cons. Stato, sez. IV, sentenza n. 32 del 3 gennaio 2018). Il Comune non può modificare il progetto, non avendo potere di rielaborarlo. Poiché la D.i.a. concerneva un progetto unitario, è il ricorrente che semmai dovrebbe presentare una nuova denuncia limitata all’area di cui sia provata la titolarità.

Il TAR non era chiamato ad accertare il diritto di proprietà, ma solo a verificare se l’istante avesse allegato un titolo idoneo, secondo l’art. 23 del d.P.R. n. 380 del 2001. Nel caso concreto l’appellante aveva allegato solo l’atto di compravendita del 1983, che dà atto della proprietà dello scoperto condominiale e di un portico ad uso pubblico, senza riferimento a una proprietà esclusiva. A sostegno della comproprietà opera la presunzione di condominialità dell’art. 1117 c.c., estesa dalla giurisprudenza alle aree scoperte adibite a parcheggio (Cass. civ., Sez. II, ordinanza n. 3852 del 2020).

Il ricorrente ha quindi fornito una rappresentazione se non falsa, quantomeno incompleta della realtà. Richiamata l’Adunanza plenaria n. 8 del 2017, il Collegio esclude l’affidamento e conferma che l’onere motivazionale è limitato alla dedotta falsità, non sussistendo un interesse privato da comparare con quello pubblico al ripristino della legalità. L’appello è respinto, con condanna alle spese.