Convalida ex art. 21-nonies delle delibere consiliari e improcedibilità del ricorso (TAR Friuli-Venezia Giulia n. 231 del 13.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La deliberazione consiliare che, pur denominata “ratifica”, disponga di far salvi gli effetti giuridici di precedenti deliberazioni deve essere qualificata come convalida ai sensi dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990, rilevando il contenuto sostanziale e gli effetti perseguiti e non la qualificazione formale. La convalida, adottata dall’organo competente, consolida ex tunc l’efficacia degli atti precedenti, emendandoli da irregolarità formali o procedimentali, con conseguente venir meno dell’interesse a coltivare le censure originarie. Nel processo amministrativo, i motivi aggiunti che introducano domande nuove sono ammissibili solo in presenza di un vincolo di connessione oggettiva o funzionale con il petitum e la causa petendi originari, a norma dell’art. 43, comma 1, cod. proc. amm..

Il Fatto

I ricorrenti, consiglieri comunali di opposizione, hanno impugnato le deliberazioni del Consiglio comunale nn. 27, 28, 29 e 30 del 2025. Hanno dedotto la nullità della delibera n. 27, recante surroga di un consigliere dimissionario, perché approvata in assenza del numero legale, con effetti derivati sulle successive deliberazioni.

Il Comune, costituitosi, ha rappresentato che il Consiglio aveva adottato la delibera n. 32/2025, con cui dichiarava di “ratificare” le precedenti deliberazioni. I ricorrenti hanno esteso l’impugnazione con motivi aggiunti alla delibera n. 32 e alle successive nn. 34 e da 42 a 55.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto i motivi aggiunti, perché dal loro rigetto discende l’improcedibilità del ricorso introduttivo. Il primo motivo, con cui si denuncia il difetto assoluto di attribuzione per l’uso dell’istituto della ratifica, è infondato: la deliberazione n. 32/2025, pur usando il termine “ratificare”, integra in realtà una convalida ai sensi dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990.

La qualificazione formale dell’atto non assume rilievo decisivo: rilevano il contenuto sostanziale e gli effetti disposti. Disponendo di “far salvo ogni effetto giuridico” delle delibere nn. 27-30, l’organo competente ha inteso consolidarne l’efficacia con effetto ex tunc, emendandole da irregolarità formali o procedimentali, quali la dedotta mancanza del numero legale. Non sussiste pertanto alcun difetto di attribuzione, essendo il Consiglio l’organo competente anche alla convalida.

Il secondo motivo, che denuncia la falsità della deliberazione, è in parte inammissibile e in parte infondato. La censura investe atti pubblici assistiti da fede privilegiata ai sensi dell’art. 2700 cod. civ., contestabili solo con querela di falso. Nel merito, la difesa comunale ha fornito una ricostruzione plausibile del disallineamento tra i due testi, ricondotto a errori materiali e disguidi tra uffici, che non inficiano la volontà dell’organo collegiale. La correzione, intervenuta tempestivamente, integra rettifica di errore materiale, doverosa e non richiedente nuova deliberazione.

Infondati sono anche il terzo motivo, sulla pubblicazione per meno di ventiquattro ore del testo errato, e il quarto, sul difetto di istruttoria e motivazione: i consiglieri disponevano della bozza integrale e la motivazione è desumibile dalla discussione consiliare, riferita alla sopravvenuta proposizione del ricorso.

Il quinto e il settimo motivo sono inammissibili: introducono censure nuove e autonome su vizi procedurali di deliberazioni estranee al nucleo originario, ampliando il thema decidendum oltre i limiti dell’art. 43, comma 1, cod. proc. amm. Il ricorso introduttivo è quindi improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse, essendo le delibere convalidate stabilizzate. Quanto alla surroga, l’atto è dovuto e vincolato ai sensi dell’art. 38, comma 8, del d.lgs. n. 267/2000.