Convenzioni tariffarie forensi non retroattive e compensi per incarichi distinti (Cass. civ. Sez. II n. 9733 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 13 bis della legge professionale forense, introdotto dall’art. 19 quaterdecies della legge di conversione n. 148/2017, ha effetto dall’1.1.2018, non ha natura interpretativa né retroattiva e non è applicabile alle prestazioni professionali espletate prima di tale data, né alle convenzioni tariffarie anteriormente concluse. I patti tra avvocato e cliente che determinano i compensi professionali devono essere redatti per iscritto a pena di nullità, ai sensi dell’art. 2233, ultimo comma, cod. civ., non potendo la relativa prova desumersi da una mera non contestazione o dal contenuto di un accordo successivo. Il giudicato formatosi su un decreto ingiuntivo non opposto non si estende agli incarichi di difesa distinti, ciascuno sorretto da un titolo autonomo, ancorché conferiti in esecuzione della medesima convenzione.

Il Fatto

Un avvocato aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento dei compensi professionali maturati in dodici procedimenti. La banca aveva proposto opposizione, eccependo l’operatività di due convenzioni tariffarie sottoscritte nel 2013 e nel 2015, che sostituivano ogni precedente accordo. Il difensore aveva replicato di non aver mai sottoscritto alcun accordo successivo a quello del 1996 e di aver contestato la clausola che derogava all’equo compenso e ai parametri ministeriali.

Il Tribunale di Monza aveva parzialmente accolto l’opposizione, riconoscendo un importo rideterminato secondo il D.M. n. 55/2014 e reputando vessatorie le clausole convenzionali ai sensi dell’art. 13 bis della legge professionale. Entrambe le parti hanno impugnato la decisione innanzi alla Corte di cassazione, con ricorso principale del professionista e ricorso incidentale della banca.

La Motivazione della Corte

La Corte ha anzitutto confermato la tempestività dell’opposizione proposta con ricorso, risultando il credito azionato per la sola attività giudiziale, con conseguente applicabilità del rito speciale. Ha poi escluso la sussistenza di un giudicato esterno derivante da un distinto decreto ingiuntivo non opposto, osservando che ogni incarico difensivo, pur inserito in una convenzione unitaria, si radica in un titolo autonomo.

Nel merito, i giudici di legittimità hanno censurato la motivazione del Tribunale per non aver accertato se e quando l’accordo del 2013 fosse stato effettivamente sottoscritto. In forza dell’art. 2233, ultimo comma, cod. civ., la forma scritta è richiesta a pena di nullità: la non contestazione non può supplire alla prova della conclusione dell’accordo, né questa può desumersi dal contenuto della successiva convenzione del 2015. La controproposta del difensore richiedeva accettazione espressa e per iscritto.

La Corte ha poi accolto i motivi del ricorso incidentale relativi alla retroattività. Il Tribunale aveva erroneamente collocato l’entrata in vigore dell’art. 13 bis al 16.10.2017, data di adozione del decreto legge. La disposizione, introdotta solo dalla legge di conversione, produce effetti dall’1.1.2018: non essendo norma interpretativa, essa non era applicabile ai rapporti esauriti per rinuncia al mandato nel 2012, né alle prestazioni espletate prima di quella data.

È stato invece respinto il motivo sull’abuso del frazionamento del credito: il creditore può proporre azioni separate quando sussista un interesse processuale oggettivamente valutabile, il cui accertamento compete al giudice di merito. Nel caso concreto, la trattazione unitaria di decine di pratiche avrebbe comportato un esame documentale particolarmente complesso. L’ordinanza è stata cassata con rinvio al Tribunale di Monza, in diversa composizione, per la nuova liquidazione.