Correzione d’ufficio dell’errore materiale e distrazione delle spese nel giudizio tributario (Cass. civ. Sez. V n. 4704 del 22.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della liquidazione delle spese processuali a carico della parte soccombente, nella vigenza dell’art. 4, comma 1, del d.m. n. 55 del 2014, come modificato dal d.m. n. 37 del 2018, il giudice non può in nessun caso, salvo specifica pattuizione, diminuire oltre il 50 per cento i valori medi di cui alle tabelle allegate. Nel processo tributario non trova applicazione il limite di cui all’art. 91, quarto comma, cod. proc. civ., secondo cui le spese liquidate non possono superare il valore della causa, riguardando tale limitazione le sole ipotesi in cui il giudice di pace decida secondo equità. La correzione dell’errore materiale può essere disposta anche d’ufficio, con le forme degli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 391 bis cod. proc. civ., e consente di emendare l’omessa distrazione delle spese di merito in favore del difensore antistatario.

Il Fatto

Il ricorrente aveva impugnato la sentenza con cui la Commissione Tributaria Regionale del Lazio aveva riformato la pronuncia di primo grado limitatamente alla statuizione sulle spese, compensate nonostante la soccombenza dell’Agenzia delle entrate riscossione. Con unico motivo aveva denunciato la liquidazione delle spese dei due gradi di merito al di sotto dei minimi tariffari, senza idonea motivazione.

La Corte accoglieva il ricorso e, decidendo nel merito, rideterminava le spese. Successivamente, con istanza, il ricorrente evidenziava due errori materiali: l’indicazione della Commissione tributaria provinciale di Rieti in luogo di quella di Roma e l’omessa distrazione delle spese di merito in favore del difensore antistatario. L’Agenzia rimaneva intimata.

La Motivazione della Corte

La questione nasce dalla riformulazione dell’art. 4, comma 1, del d.m. n. 55 del 2014 operata dal d.m. n. 37 del 2018. Nel testo originario la giurisprudenza escludeva il sindacato di legittimità sull’esercizio del potere discrezionale del giudice contenuto tra minimo e massimo dei parametri, richiedendo la motivazione solo per gli scostamenti ulteriori, fermo il limite dell’art. 2233, comma 2, cod. civ., che preclude liquidazioni simboliche.

Con la modifica del 2018 i valori medi possono essere diminuiti in ogni caso non oltre il 50 per cento. La Corte richiama le pronunce che hanno affermato l’inderogabilità delle riduzioni massime e ricostruisce il quadro europeo, richiamando la sentenza della Corte di giustizia sulla compatibilità con l’art. 101 TFUE di normative che impediscano onorari inferiori al minimo. I nuovi parametri, predisposti dal CNF ma adottati dal Ministero della giustizia, provengono da un organo statale per scopi di interesse generale.

Da qui il principio: il giudice non può, salvo specifica pattuizione, diminuire oltre il 50 per cento i valori medi. La liquidazione della CTR risulta lesiva dei minimi tariffari, tenuto conto del valore della controversia. La Corte esclude inoltre l’applicabilità, nel processo tributario, del limite dell’art. 91, quarto comma, cod. proc. civ., riferibile alle sole decisioni secondo equità del giudice di pace.

Sul secondo provvedimento, la Corte rileva che non è stato presentato un autonomo ricorso per correzione, ma un’istanza volta a sollecitare il potere di emendare anche d’ufficio gli errori materiali. Il rinvio dell’art. 391 bis cod. proc. civ. alle disposizioni degli artt. 380 bis cod. proc. civ. giustifica la fissazione dell’udienza camerale con notifica alle parti, le quali possono depositare memorie.

L’istanza è accolta: si dispone l’indicazione della Commissione tributaria provinciale di Roma in luogo di Rieti e l’aggiunta della distrazione delle spese di merito in favore del difensore antistatario, con mandato alla Cancelleria per le annotazioni di legge.