Danno emergente è anche l’obbligo di esborso non ancora adempiuto (Cass. civ. Sez. III n. 18527 del 07.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La locuzione “perdita subita”, con cui l’art. 1223 cod. civ. individua il danno emergente, non è indicativa dei soli esborsi monetari o delle diminuzioni patrimoniali già materialmente intervenuti. Essa include anche l’obbligazione di effettuare l’esborso, perché il vinculum iuris in cui l’obbligazione si sostanzia costituisce già una posta passiva del patrimonio del danneggiato, inteso come insieme dei rapporti giuridici con diretta rilevanza economica di cui la persona è titolare. Ne consegue che non si può negare il risarcimento osservando che manca la prova dell’avvenuto pagamento: il danno non risiede solo nell’esborso effettuato, ma anche nell’obbligo di eseguirlo. Il giudice di merito che ometta di argomentare sul nesso di causa tra il ritardo dell’obbligato e la scadenza del titolo abilitativo, fermandosi alla sola impossibilità materiale e trascurando quella giuridica, incorre in difetto di motivazione.

Il Fatto

Due proprietarie ottengono dal Comune l’autorizzazione a demolire un edificio. L’intervento non può essere eseguito perché sulle mura dell’immobile sono presenti cavi elettrici che solo la società distributrice può rimuovere. Le proprietarie sollecitano più volte la società, che provvede infine alla rimozione, ma con ritardo.

Nel frattempo i prezzi dei lavori aumentano e l’autorizzazione scade, rendendo necessaria una nuova istanza e l’incarico a un tecnico per adeguare il progetto alle nuove prescrizioni normative. Le proprietarie e gli eredi di una di esse agiscono per il risarcimento, chiedendo 25 mila euro. Il Tribunale e la Corte d’Appello di Lecce riconoscono un importo inferiore, negando il danno da aumento dei prezzi, per assenza di prova dell’esborso, e il danno da nuova progettazione, perché le nuove norme erano entrate in vigore dopo. Propongono ricorso per cassazione due motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denuncia nullità per difetto di motivazione e violazione degli artt. 1223 e ss. cod. civ. con riferimento alle due voci di danno negate in appello. I ricorrenti sostengono che quei danni risultavano dalla CTU, immotivatamente disattesa, e che quanto all’aumento dei prezzi il danno consiste nel fatto stesso di dover corrispondere la somma, senza necessità di provare l’esborso.

La Corte ritiene il motivo fondato. Richiamando un proprio precedente, enuncia il principio secondo cui la “perdita subita” non designa solo gli esborsi già effettuati, ma anche l’obbligazione di esborso. Il vincolo giuridico che la sostanzia è già una posta passiva del patrimonio del danneggiato. Non si può dunque respingere la domanda risarcitoria osservando che la somma non è stata ancora corrisposta.

Quanto alla seconda voce, la Corte d’Appello aveva escluso il nesso causale tra il ritardo della società e le spese di adeguamento, imputandole esclusivamente all’entrata in vigore della nuova normativa, e aveva osservato che le ricorrenti erano comunque in tempo per demolire quando l’edificio fu liberato dai cavi.

I ricorrenti replicano che la questione non riguarda la possibilità materiale, ma l’impossibilità giuridica: l’autorizzazione era ormai scaduta e doveva essere rinnovata secondo le nuove prescrizioni. Su questo punto la decisione impugnata è priva di motivazione, perché argomenta sulla disponibilità di tempo senza farsi carico del profilo giuridico e senza esaminare il nesso di causa tra il ritardo e la scadenza del titolo.

Il secondo motivo, che denuncia violazione dell’art. 2697 cod. civ. e degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., è assorbito dal primo. Il ricorso è accolto, la sentenza cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Lecce, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.