Licenziamento del dirigente e responsabilità per la liquidazione anomala del sinistro (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 5633 del 03.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel rapporto di lavoro dirigenziale, la distinzione tra dirigente di primo e di secondo livello non determina un vincolo di dipendenza gerarchica che obblighi il sottordinato a eseguire gli ordini del sovraordinato. La sovraordinazione si traduce in un’attività di controllo o di coordinamento di direttive, restando al dirigente subordinato ampia autonomia nelle scelte decisionali funzionali agli obiettivi dell’impresa. Ne consegue che il dirigente risponde della propria condotta omissiva quando, consapevole delle anomalie nella gestione di un affare, concorra con il proprio silenzio alla realizzazione dell’evento dannoso. La responsabilità solidale non richiede l’applicazione dell’art. 2055 cod. civ., essendo sufficiente che le condotte di ciascuno abbiano concorso in modo efficiente alla produzione del danno.

Il Fatto

La vicenda riguarda il licenziamento disciplinare di un dirigente di secondo grado di una compagnia assicurativa, al quale era stato contestato di aver contribuito, insieme ad altri responsabili, a una anomala e negligente liquidazione di un sinistro di rilevante importo, in violazione delle norme interne aziendali che regolamentavano il funzionamento del comitato sinistri notevoli.

Il giudice di primo grado aveva ritenuto illegittimo il licenziamento. La Corte d’Appello di Roma, con sentenza n. 2077/2022, ha riformato la decisione, riconoscendo la giusta causa del recesso e condannando il dirigente al risarcimento del danno. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso infondato. In via preliminare rileva un profilo processuale: tutte le censure sono proposte cumulativamente ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ., con modalità che violano il canone della specificità e rendono ostica l’individuazione delle ragioni dell’uno o dell’altro vizio.

Nel merito, il primo motivo è respinto. Il ricorrente invocava il valore esimente di una sentenza resa in un giudizio a cui era estraneo, che aveva accertato la responsabilità del direttore generale. La Corte richiama i principi sull’efficacia soggettiva del giudicato ex art. 2909 cod. civ. e osserva che quella pronuncia non aveva affrontato la questione del concorso di condotte dannose. La corresponsabilità si fonda sul principio generale per cui, se un unico evento è imputabile a più persone, basta che le condotte di ciascuno vi abbiano concorso in modo efficiente.

Il secondo e il terzo motivo, esaminati congiuntamente, sono infondati. Il ricorrente deduceva di aver solo eseguito direttive superiori. La Corte richiama Cass. Sez. L. n. 31279 del 2019 e afferma che la subordinazione attenuata tra dirigenti di primo e secondo livello risponde a finalità organizzative e di responsabilizzazione, senza configurare una subordinazione vera e propria. La Corte d’Appello aveva valorizzato molteplici elementi, tra cui la consapevolezza delle anomalie e la provenienza delle pressioni da soggetti estranei all’azienda. Le censure si risolvono in una valutazione alternativa del merito.

Il quarto motivo è parimenti respinto. La Corte chiarisce che la responsabilità non è attribuita all’organo collegiale, ma al comportamento del singolo all’interno dello stesso, che tacque e concorse alla presa d’atto delle decisioni straordinarie del direttore generale. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e con l’attestazione dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.