Limiti CPGA legittimi ma diniego docenze magistrati amministrativi va motivato (TAR Lazio n. 15196 del 24.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il Consiglio di Presidenza della Giustizia Amministrativa può, nell’esercizio della potestà normativa secondaria riconosciutagli dall’art. 108 Cost. e dalla legge n. 186 del 1982, dettare criteri generali per l’autorizzazione delle attività di docenza dei magistrati amministrativi, compresi limiti al numero dei discenti e all’impegno orario, quando tali limiti siano funzionali a preservare il carattere accessorio dell’incarico rispetto alla funzione giurisdizionale e a tutelare il prestigio del corpo. Tali previsioni non sono sindacabili nel merito, salvo il riscontro di manifesta illogicità o irragionevolezza. L’autorizzazione richiesta dopo l’esaurimento dell’attività non può essere decisa su base meramente cartolare, ma esige la verifica dei termini concreti in cui la docenza si è svolta. Il diniego fondato sul solo mancato riscontro a note istruttorie è carente di motivazione quando il richiedente abbia fornito risposte, anche solo formali. La previsione che preclude l’incarico al magistrato sottoposto a procedimento disciplinare non opera quando il procedimento sia formalmente sospeso.

Il Fatto

Un magistrato amministrativo impugnava davanti al TAR Lazio la delibera con cui il CPGA aveva modificato la disciplina delle docenze presso enti privati che organizzano corsi di preparazione ai concorsi pubblici, introducendo limiti al numero dei partecipanti, all’impegno orario e obblighi informativi sui compensi. Con cinque atti di motivi aggiunti impugnava poi i provvedimenti con cui l’organo di autogoverno aveva respinto le successive istanze di presa d’atto e di autorizzazione, relative alla realizzazione di podcast e all’insegnamento in corsi per l’esame di magistratura.

Nel corso del giudizio veniva avviato a carico del ricorrente un procedimento disciplinare per l’attività di docenza asseritamente svolta senza autorizzazione; procedimento poi sospeso fino alla definizione del contenzioso. Un secondo procedimento veniva archiviato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’eccezione di inammissibilità del ricorso introduttivo, riconoscendo l’interesse a ricorrere in capo al magistrato, ma lo circoscrive alle sole previsioni della delibera concretamente applicate nei singoli dinieghi. Le doglianze avverso le clausole generali non applicate sono dichiarate inammissibili per carenza di interesse.

Nel merito, il TAR ritiene non manifestamente irragionevoli i limiti introdotti dalla riforma del 2023. Quanto al tetto di 150 studenti, osserva che il numero dei discenti non è elemento eccentrico rispetto alla complessità della docenza e che la soglia è idonea a prevenire una sproporzione tra i ricavi dell’ente e il tetto dei compensi del magistrato, pari a 60.000 euro lordi annui, donde il rischio di offuscare il decoro del ruolo. Analoghe considerazioni valgono per il limite di cinque ore giornaliere e di quaranta giornate, comprensivo dell’attività di correzione degli elaborati. Gli obblighi di comunicazione dei compensi e dei contratti di edizione rispondono a una finalità antielusiva.

Quanto ai podcast, il TAR esamina i file depositati e li qualifica come registrazioni di lezioni di un corso di preparazione concorsuale, soggette alla disciplina sulle docenze: la fruizione è limitata nel numero e nelle modalità, il contenuto non ha autonomia rispetto al corso e i presenti alla registrazione sono discenti iscritti.

Il secondo atto di motivi aggiunti è invece in parte accolto. Il diniego relativo al periodo ottobre 2023 – gennaio 2024 si fondava sull’unico rilievo del mancato riscontro alle note istruttorie, ma il ricorrente e l’ente avevano replicato. Il TAR censura la carenza di motivazione e di istruttoria, tanto più grave perché su quei fatti pendeva un procedimento disciplinare, e annulla con salvezza del riesercizio del potere. Rigetta però le censure sulla mancata astensione del Presidente del Consiglio di Stato: le cause di astensione dell’art. 51 c.p.c. sono tassative e non estensibili analogicamente.

Il terzo atto è respinto: in caso di attività già esaurita l’organo non può decidere su base cartolare, e il ricorrente non ha provato date, ore e correzioni effettive. Quanto al quinto, il Collegio ritiene che l’avvio del procedimento disciplinare non precluda l’autorizzazione quando lo stesso sia sospeso, con sterilizzazione temporanea dell’effetto preclusivo; il diniego è annullato e le domande di annullamento della clausola e dell’atto di avvio sono dichiarate inammissibili. Spese compensate.