Doppia conformità e diniego di sanatoria su ristrutturazione con nuovi volumi (TAR Sicilia n. 237 del 21.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego del permesso di costruire in sanatoria di cui all’art. 36 d.P.R. n. 380/2001, nel testo recepito in Sicilia dall’art. 14 legge reg. n. 16/2016 e integrato dal ripristino del requisito della doppia conformità per effetto della Corte cost. n. 232 del 2017, è espressione di attività amministrativa vincolata, limitandosi l’Amministrazione a verificare la legittimazione dell’istante e la conformità dell’opera alla disciplina urbanistico-edilizia vigente sia al momento della realizzazione sia a quello della domanda. L’accertamento non può arrestarsi al profilo strutturale del singolo manufatto, ma deve considerare il profilo funzionale e valutare l’intervento nel suo insieme, quando le opere, pur separate, sono strumentali al medesimo scopo pratico. La legittimazione a presentare istanza spetta anche al proprietario non responsabile dell’abuso, sul quale grava il relativo onere per evitare le conseguenze sanzionatorie reali. In presenza di atto plurimotivato, la legittimità di una sola giustificazione autonoma è sufficiente a sorreggere il provvedimento.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un’unità immobiliare risalente agli Anni Trenta nel territorio di Palermo, classificata urbanisticamente come Netto Storico di edilizia di borgata, a fronte di un’ordinanza di demolizione adottata ai sensi dell’art. 33 d.P.R. n. 380/2001 non impugnata, sceglieva la via alternativa della domanda di permesso di costruire in sanatoria. Il Comune di Palermo respingeva l’istanza con i provvedimenti impugnati, rilevando che l’intervento complessivamente realizzato integrava ristrutturazione con nuovi volumi e superava i limiti di densità edilizia richiamati dalla disciplina comunale.

La ricorrente deduceva violazione dell’art. 36 d.P.R. n. 380/2001 e delle N.T.A. del P.R.G., sostenendo l’applicabilità del regime della ristrutturazione guidata e l’ammissibilità degli interventi al primo e al secondo piano. Contestava inoltre l’utilizzo dell’aerofotogrammetria prodotta e la rilevanza ostativa dell’ordinanza di demolizione e del procedimento penale in corso.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale muove dalla ricostruzione della disciplina applicabile. L’art. 21 N.T.A. ammette sugli immobili classificati Netto Storico, in Z.T.O. A2, la ristrutturazione con nuovi volumi entro i limiti della specifica Scheda Norma. Questa, per l’edilizia di borgata, consente sì la ristrutturazione edilizia semplice e con aumento di volume, ma la ristrutturazione semplice presuppone, ad esito dei lavori, l’inalterata altezza e superficie lorda complessiva del fabbricato. La ristrutturazione con nuovi volumi, invece, incontra il limite dei 5 mc/mq di cui al D.M. 1444/68.

Sul piano probatorio, il Tribunale esclude che l’aerofotogrammetria degli Anni Settanta possa retrodatare gli abusi. Si tratta di mera attestazione dello stato dei luoghi, priva dei timbri, delle firme e dei dati della ripresa aerea richiesti dalla stessa ditta redattrice, elementi mai versati in atti. Il richiamo all’art. 2700 cod. civ. chiarisce che l’atto pubblico non ha valore fidefacente per i fatti che il pubblico ufficiale non ha compiuto né ha assistito di persona.

La Corte respinge l’assunto secondo cui il Comune avrebbe dovuto considerare la realizzazione parziale da parte di un precedente proprietario. L’art. 14 legge reg. n. 16/2016 riconosce la legittimazione anche al proprietario non responsabile, ma ciò vale nel senso opposto: è interesse ed onere del proprietario presentare l’istanza per evitare le conseguenze delle sanzioni reali, adottabili anche verso chi non ha realizzato l’abuso.

Quanto all’istanza di accertamento di conformità, le valutazioni amministrative hanno carattere vincolato: la doppia conformità è condizione necessaria e sufficiente. L’accertamento non può limitarsi al profilo strutturale del singolo manufatto, ma deve esaminare il profilo funzionale, verificando se le opere siano strumentali al medesimo scopo pratico. Nel caso concreto, i lavori erano finalizzati al comune intento di rinnovare il cespite e legittimamente sono stati valutati nel loro insieme. Accertato che il manufatto risultava diverso per volumetria, superficie, copertura e prospetti, con innalzamento delle linee di colmo e di gronda, il diniego è immune da vizi.

Il secondo motivo è dichiarato improcedibile in applicazione del principio per cui, in presenza di atto plurimotivato, la legittimità di una sola giustificazione autonoma basta a sorreggere il provvedimento, rendendo superfluo l’esame delle censure relative alle altre ragioni. La ricorrente è condannata alle spese di lite.