Eccezioni nuove e vizi dell’atto presupposto nel giudizio tributario (Cass. civ. Sez. 5 n. 6297 del 17.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio tributario, l’eccezione in senso stretto — quale quella che fa valere un fatto giuridico con efficacia modificativa, impeditiva od estintiva della pretesa fiscale — non dedotta con il ricorso introduttivo non può essere proposta per la prima volta in appello, ai sensi dell’art. 57 d.lgs. n. 546/1992; il divieto non riguarda invece le eccezioni improprie e le mere difese, sempre deducibili in quanto dirette a sollecitare il rilievo d’ufficio dell’inesistenza dei fatti costitutivi del diritto. La deduzione dell’omessa notifica dell’atto impugnato non rende acquisito al thema decidendum l’esame di qualsiasi vizio del procedimento notificatorio, non sussistendo un rapporto di continenza tra inesistenza e nullità della notificazione. La mancata impugnazione dell’avviso di liquidazione, una volta che questo sia stato ritualmente notificato, determina il consolidamento della pretesa impositiva e preclude la contestazione dell’atto presupposto nel giudizio avente ad oggetto la successiva cartella di pagamento.

Il Fatto

La contribuente impugnava dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma una cartella di pagamento relativa all’addizionale erariale della tassa auto per l’anno 2014, deducendo il difetto di notificazione dell’avviso presupposto e la prescrizione del tributo. Il giudice di primo grado accoglieva il ricorso, ma la Commissione tributaria regionale del Lazio, riuniti gli appelli proposti dall’Agenzia delle Entrate Riscossione e dalla Regione Lazio, riformava la decisione, ritenendo rituale la notificazione dell’avviso di liquidazione eseguita ai sensi dell’art. 140 c.p.c. e consolidata la pretesa erariale per mancata impugnazione dell’atto presupposto.

Nel giudizio di appello la contribuente aveva inoltre eccepito, per la prima volta, la perdita di possesso dell’autovettura in epoca anteriore all’annualità di riferimento del tributo, questione dichiarata inammissibile in quanto nuova ai sensi dell’art. 57 d.lgs. n. 546/1992. La contribuente proponeva quindi ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha disatteso il primo motivo, con cui si deduceva la violazione dell’art. 140 c.p.c., osservando che i profili di doglianza relativi ai vizi del procedimento notificatorio non erano stati prospettati davanti al giudice di merito: la contribuente aveva dedotto soltanto l’omessa notificazione degli atti presupposti, senza specificare i vizi di nullità del procedimento. La Corte ha escluso un rapporto di continenza tra inesistenza e nullità della notificazione, con la conseguenza che l’eccezione di inesistenza non può ricomprendere anche la deduzione di vizi di nullità, il cui onere di allegazione grava sulla parte che li faccia valere.

Quanto alla formulazione di censure nuove in sede di legittimità, la Corte ha richiamato il principio secondo cui il ricorrente che proponga una questione non trattata nella sentenza impugnata ha l’onere di allegarne l’avvenuta deduzione nel giudizio di merito e di indicare l’atto processuale in cui vi abbia provveduto. Il ricorso non recava tali indicazioni.

Il secondo e il terzo motivo, esaminati congiuntamente, riguardavano l’efficacia della dichiarazione di perdita di possesso dell’autovettura e la dedotta esistenza di un giudicato esterno derivante dalla sentenza penale di condanna. La Corte ha confermato che si trattava di questione nuova, dedotta solo in appello, richiamando la distinzione tra eccezioni in senso stretto ed eccezioni improprie: il divieto di cui all’art. 57 d.lgs. n. 546/1992 riguarda solo le prime, ma la perdita di possesso era stata dedotta come fatto estintivo della pretesa e come tale soggetta al divieto.

In ogni caso, la Corte ha ritenuto dirimente che l’avviso di liquidazione dovesse considerarsi ritualmente notificato: il consolidamento della pretesa impositiva conseguente alla mancata impugnazione dell’atto presupposto preclude ogni censura che attinga vizi dell’atto non impugnato, potendo questi essere fatti valere soltanto con la tempestiva impugnazione giudiziale dell’atto medesimo. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna della ricorrente alla rifusione delle spese e al versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.