Reato spia di traffico illecito di rifiuti fonda interdittiva antimafia senza aggravante (TAR Lombardia n. 580 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La condanna per il delitto di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti di cui all’art. 452-quaterdecies cod. pen. integra un reato spia ai sensi dell’art. 84, comma 4, d.lgs. n. 159/2011 e costituisce presunzione di pericolo infiltrativo, a prescindere dalla formale applicazione dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. L’informativa antimafia interdittiva non sanziona fatti penalmente rilevanti, ma scongiura la minaccia di infiltrazione nell’attività imprenditoriale, valutata con ragionamento induttivo di tipo probabilistico su indizi gravi, precisi e concordanti. Gli elementi valorizzati dal Prefetto vanno letti in chiave unitaria, non atomistica. Il decorso del tempo e il superamento del termine procedimentale non elidono il potere prefettizio, ove il quadro indiziario conservi attualità e concretezza.

Il Fatto

Una società operante nell’autotrasporto di merci e iscritta all’Albo Nazionale Gestori Ambientali riceveva dalla Prefettura la comunicazione ex art. 92, comma 2-bis, d.lgs. n. 159/2011, con preannuncio di possibile interdittiva antimafia. L’istruttoria valorizzava la posizione dell’amministratore unico e socio, tratto in arresto nell’ambito di un procedimento della DDA di Milano su un sodalizio di stampo ‘ndranghetista e poi condannato con sentenza di patteggiamento per i reati di cui agli artt. 110, 452-quaterdecies e 416-bis.1 cod. pen.

La società contestava la sussistenza dei presupposti, sostenendo che la condanna riguardava il solo reato fine e che l’amministratore aveva beneficiato della sospensione condizionale della pena. La Prefettura adottava comunque l’interdittiva, impugnata davanti al TAR con ricorso articolato in quattro motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo: l’interdittiva ex artt. 84 e 91 d.lgs. n. 159/2011 presuppone un pericolo di infiltrazione valutato secondo un ragionamento induttivo, con prognosi di verosimiglianza, e gli indizi vanno letti in chiave unitaria. Il pericolo non richiede l’adesione intenzionale dell’imprenditore, potendo manifestarsi anche come contiguità soggiacente.

I primi due motivi sono infondati. La Prefettura ha svolto un’istruttoria approfondita, con verbali del Gruppo Interforze e motivazione per relationem. L’amministratore era stato deferito per reati in materia di rifiuti e fisco in un procedimento pendente davanti alla DDA di Brescia, era stato arrestato per i reati di cui agli artt. 110, 452-quaterdecies e 416-bis.1 cod. pen. e condannato in via definitiva. Il provvedimento ha valorizzato anche la caratura criminale dei correi, tra cui un soggetto condannato per art. 416-bis cod. pen., e la reiterazione delle condotte illecite.

Il richiamo agli illeciti del 2013-2016 non è generico: è inserito nella parte relativa al deferimento, ove si descrive la gestione abusiva di un ingente traffico di rifiuti ferrosi tramite soggetti schermo e documentazione falsa. Quanto all’aggravante mafiosa, la sua assenza non scalfisce la legittimità dell’atto: la condanna per il reato spia costituisce di per sé causa ostativa ex art. 67, comma 8, d.lgs. n. 159/2011. Il Collegio richiama la sentenza del Cons. Stato, Sez. VI, n. 404 del 21.1.2025 e le pronunce della Corte cost. n. 178/2021 e n. 118/2022, che hanno riconosciuto al traffico illecito di rifiuti una valenza nel contrasto alla criminalità organizzata, annoverando il trattamento dei rifiuti tra le attività esposte a rischio di infiltrazione.

Il terzo motivo è infondato: la Prefettura ha esaminato la prevenzione collaborativa ex art. 94-bis d.lgs. n. 159/2011 ed escluso di applicarla, valorizzando la natura di reato spia, il contesto criminale e i procedimenti pendenti. Il quarto motivo è parimenti infondato: il termine ex art. 92 d.lgs. n. 159/2011 ha natura ordinatoria, non perentoria, e l’interdittiva può fondarsi su fatti risalenti, purché il quadro indiziario conservi attualità e concretezza. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.