Notizia di reato ostativa alla cittadinanza per naturalizzazione del rifugiato (TAR Lazio n. 16229 del 16.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La concessione della cittadinanza italiana per naturalizzazione costituisce atto di alta amministrazione, espressione di discrezionalità ampia e sindacabile solo per vizi estrinseci di istruttoria e motivazione. La presenza di una notizia di reato, non seguita da condanna, può fondare il diniego, poiché la valutazione amministrativa dell’inaffidabilità del richiedente si colloca su un piano autonomo rispetto all’accertamento penale. Il livello di onere motivazionale si commisura allo stadio del procedimento penale, alla natura del reato e alla sua epoca. Il giudizio prognostico sulla futura integrazione è espressione di merito, non sostituibile dal giudice amministrativo. Il preminente interesse pubblico alla tutela dell’ordine pubblico rende recessivo l’interesse legittimo pretensivo del richiedente.

Il Fatto

Il ricorrente ha presentato istanza di cittadinanza italiana ai sensi dell’art. 9, comma primo, lettera e), legge n. 91/1992, nella sua qualità di rifugiato politico equiparato all’apolide. Il Ministero dell’Interno, dopo il preavviso di diniego ex art. 10-bis della legge n. 241/1990, ha respinto la domanda con decreto del 5.9.2024, rilevando la mancanza di coincidenza tra interesse pubblico e interesse del richiedente.

A fondamento del diniego l’Amministrazione ha posto una notizia di reato del 15.3.2023 per violazione dell’art. 582 cod. pen., con procedimento pendente davanti al Tribunale in composizione monocratica. Il ricorrente ha impugnato deducendo violazione di legge ed eccesso di potere, lamentando che una mera notizia di reato non possa sorreggere il diniego e che l’istruttoria sia stata carente.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso muovendo da una premessa sistematica: ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. e), legge n. 91/1992 la cittadinanza “può” essere concessa, con la conseguenza che il requisito della residenza quinquennale è solo presupposto della domanda, cui segue una valutazione ampiamente discrezionale sulle ragioni della richiesta e sulle possibilità di rispettare i doveri dell’appartenenza alla comunità nazionale.

Quanto all’onere motivazionale, il TAR precisa che ampiezza e profondità dello stesso si correlano allo stadio del procedimento penale, alla natura del reato e alla distanza temporale dal fatto. La motivazione può essere più sintetica in presenza di una sentenza definitiva e deve essere più intensa davanti a una mera notizia di reato, della quale il richiedente potrebbe non essere al corrente. Nel caso concreto il Ministero ha comunque assolto tale onere.

Il Collegio ritiene inconferente il richiamo all’art. 6 della legge n. 91/1992, che disciplina la cittadinanza per matrimonio e non la fattispecie in esame. Tuttavia, poiché tra le ipotesi ostative automatiche è contemplata la condanna per delitto non colposo punito con pena edittale non inferiore a tre anni, la Sezione afferma che la condanna per lesioni personali, ove intervenuta, costituirebbe a fortiori circostanza ostativa anche alla naturalizzazione.

Assume rilievo anche l’epoca recente del fatto, rientrante nel decennio anteriore all’istanza e nel periodo di osservazione dei requisiti, inclusa l’irreprensibilità della condotta. Il TAR ribadisce il principio della pluriqualificazione dei fatti giuridici: le risultanze penali sono valutabili sul piano amministrativo a prescindere dagli esiti processuali, senza violazione della presunzione di innocenza, poiché il comportamento è apprezzato per formulare un giudizio sul grado di assimilazione dei valori e sulla futura integrazione. Il diverso rigore probatorio giustifica l’uso del fondato sospetto in luogo dell’oltre ogni ragionevole dubbio.

La Sezione esclude quindi illogicità o sproporzione: la concessione della cittadinanza è irrevocabile e la relativa valutazione prognostica rientra nel merito non sindacabile, salvo travisamento dei fatti. La residenza decennale e l’inserimento sociale costituiscono condizione ordinaria, non merito speciale. Le spese seguono la soccombenza, liquidate in favore del Ministero.