Ordine di ripristino per occupazione abusiva di suolo pubblico e atto vincolato (Cons. Stato n. 8165 del 21.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di ripristino dello stato dei luoghi, con contestuale rimozione forzosa delle opere abusive, per l’occupazione di suolo pubblico in assenza di titolo o oltre i limiti quantitativi della concessione, costituisce atto vincolato, ancorato a presupposti precisi e stringenti, e non richiede la comunicazione di avvio del procedimento né l’esternazione di particolari ragioni di interesse pubblico. Il verbale di accertamento redatto da pubblici ufficiali nell’esercizio delle proprie funzioni è assistito dall’attitudine probatoria dell’art. 2700 cod. civ. e, in mancanza di querela di falso, costituisce valido presupposto del provvedimento di ripristino. Non integra prova contraria la mera prospettazione di spostamenti momentanei di arredi, che non confuta l’effettiva occupazione non autorizzata. La dedotta disparità di trattamento rispetto ad altri esercizi non legittima pratiche contra legem.

Il Fatto

La società appellante, titolare di un esercizio di somministrazione di alimenti e bevande e di una concessione di occupazione di suolo pubblico per mq. 13,34 destinata a tavoli, sedie e due semi-ombrelloni, impugnava davanti al TAR Lazio il provvedimento con cui Roma Capitale le aveva ordinato il ripristino dello stato dei luoghi e la rimozione forzosa in caso di inadempimento.

Il provvedimento si fondava su un verbale della Polizia locale che aveva accertato un’occupazione effettiva di mq. 28,19, con un ampliamento abusivo di mq. 14,85 rispetto alla superficie autorizzata. Il TAR respingeva il ricorso; la società proponeva appello con un unico motivo, lamentando la natura non vincolata dell’atto, il difetto di istruttoria e di contraddittorio, l’inidoneità del verbale a costituire presupposto e la disparità di trattamento rispetto agli esercizi limitrofi.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ribadisce che l’ordine di ripristino è misura vincolata, legata all’assenza del titolo che abiliti l’occupazione dell’area pubblica, nell’an ovvero nel quantum. Da ciò deriva l’inapplicabilità dell’art. 7 legge n. 241/1990 e l’irrilevanza del richiamo all’art. 21-octies legge n. 241/1990, non essendovi margini discrezionali da esercitare.

Quanto alla contestata attribuibilità dell’abuso, la Corte valorizza il verbale di accertamento n. 17-00817, atto pubblico formato da pubblici ufficiali e dotato della fede privilegiata di cui all’art. 2700 cod. civ.. Esso non è stato oggetto di querela di falso, unica modalità legalmente prevista per confutarne i riscontri fattuali, né è stato oggettivamente contraddetto: l’appellante si limita a considerazioni ipotetiche e non fornisce prova idonea dell’insussistenza dell’occupazione.

La prospettazione di spostamenti momentanei di tavoli e sedie non è sufficiente: secondo la Corte non confuta, ma in certa misura conferma, l’effettiva occupazione non autorizzata constatata dagli agenti.

Sul richiamo all’art. 8-bis legge n. 689/1981, il Collegio osserva che il verbale, pienamente efficace perché non sospeso in via giudiziale né ritirato in autotutela, costituiva di per sé valido presupposto dell’atto impugnato, in un quadro connotato da molteplici contestazioni pregresse di occupazioni non autorizzate.

Infine, sulla disparità di trattamento, la Corte condivide il rilievo del primo giudice: eventuali irregolarità in altri procedimenti non possono legittimare pratiche contra legem. L’appello è respinto, con condanna alle spese.