Ottemperanza al giudicato sul pagamento della carta docente e commissario ad acta (TAR Lombardia n. 3078 del 03.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza al giudicato il creditore può ottenere il soddisfacimento del diritto accertato dal titolo, ma i conteggi dagli stessi prodotti non sono definitivamente vincolanti per l’Amministrazione debitrice. L’esatta dimensione del credito discende dal titolo, dalle ulteriori norme applicabili e dagli eventuali adempimenti parziali, con verifica della misura e della decorrenza degli interessi secondo gli artt. 1282 e seguenti cod. civ. Una volta decorso il termine dilatorio di 120 giorni di cui all’art. 14 del d.l. n. 669/1996, l’inottemperanza va dichiarata e l’Amministrazione va condannata a eseguire entro il termine assegnato, con nomina del commissario ad acta per il caso di perdurante inerzia.

Il Fatto

Il Tribunale di Milano, Sezione Lavoro, con la sentenza n. 5003/2024, ha condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito a corrispondere a una docente, a titolo di carta docente per gli anni scolastici 2021/2022, 2022/2023 e 2023/2024, la somma di euro 500,00 all’anno, oltre alle spese legali distratte in favore dei difensori antistatari. La sentenza è passata in giudicato ed è stata notificata in data 14.11.2024.

L’Amministrazione non ha soddisfatto la pretesa recata dal titolo. La creditrice ha quindi proposto ricorso per ottemperanza, chiedendo di ordinare al Ministero di conformarsi al giudicato e di corrispondere la somma complessiva di euro 1.500,00, di nominare fin d’ora un commissario ad acta per l’ipotesi di perdurante inottemperanza e di condannare l’intimato alle spese del giudizio, con distrazione in favore del patrono antistatario.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale amministrativo regionale ha rilevato che la pretesa è sorretta da idonea documentazione, non è stata adeguatamente contrastata dall’Ente debitore e si fonda su un titolo avente valore ed efficacia di giudicato nel giudizio di ottemperanza, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm.

Il Collegio ha precisato che il giudizio di ottemperanza non ha contenuto costitutivo quanto al diritto di credito inadempiuto, ma ha soltanto la funzione di consentire il soddisfacimento di tale diritto. La sua esatta dimensione discende dal titolo, dalle ulteriori norme applicabili e dagli eventuali adempimenti parziali. Ne segue che l’entità delle somme calcolata dalla ricorrente non è definitivamente vincolante per l’Amministrazione, in particolare per il capitale residuo e per gli interessi, dei quali va verificata l’esatta misura e decorrenza secondo i parametri del titolo e della legge.

Il Tribunale ha poi accertato che è decorso il termine dilatorio di 120 giorni per il pagamento previsto dall’art. 14 del d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, convertito dalla legge n. 30/1997. Tale termine decorre dalla notificazione del titolo esecutivo e consente alle Amministrazioni dello Stato e agli enti pubblici non economici di eseguire i provvedimenti giurisdizionali di condanna al pagamento di somme di danaro prima che sia avviata l’azione per il recupero coattivo.

Il ricorso per ottemperanza è stato dunque accolto, con dichiarazione dell’inottemperanza dell’Ente resistente e assegnazione di un termine di sessanta giorni, decorrente dalla comunicazione o dalla notificazione della decisione, per il pagamento delle somme indicate nel provvedimento giudiziale, dedotti gli importi versati, degli accessori di legge e degli oneri collegati al titolo. Per il caso di inutile decorso del termine, il Tribunale ha nominato sin d’ora il commissario ad acta, che assumerà le funzioni solo se investito direttamente dal creditore con propria istanza e provvederà entro i successivi centoventi giorni, senza alcun compenso, rientrando l’attività nei suoi compiti istituzionali.

Quanto alle spese, non essendo controverso l’inadempimento al momento della presentazione del ricorso, l’Amministrazione è stata condannata alla rifusione, con liquidazione determinata tenendo conto della natura minima e stereotipata dell’attività richiesta in questa materia, con distrazione in favore del difensore dichiaratosi antistatario ai sensi dell’art. 93 cod. proc. civ. e degli artt. 26 e 39 cod. proc. amm.