Perdita della chance dirigenziale: oneri di allegazione e prova (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 11058 del 27.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La violazione dell’obbligazione della P.A. di attivare e completare il procedimento finalizzato all’adozione dei provvedimenti organizzativi interni necessari per il conferimento degli incarichi dirigenziali non legittima il dipendente a chiedere l’adempimento, ma solo il risarcimento del danno per perdita della chance di percepire la parte variabile della retribuzione di posizione e l’indennità di risultato. Il lavoratore è tenuto esclusivamente ad allegare la fonte legale o convenzionale del proprio diritto e l’inadempimento della controparte; il datore di lavoro è gravato dall’onere della prova dei fatti estintivi o impeditivi o della dimostrazione che l’inadempimento è avvenuto per causa a lui non imputabile. Il danno da perdita di chance può essere liquidato anche in via equitativa; il dipendente deve allegare una plausibile occasione perduta, il possibile vantaggio perso e il nesso causale, provando anche mediante presunzioni o secondo parametri di probabilità.

Il Fatto

Due dipendenti hanno agito nei confronti dell’ente di sviluppo agricolo regionale, deducendo di essere stati assunti come primi dirigenti del ruolo tecnico agrario e di avere svolto, per anni, incarichi dirigenziali con gestione di personale e risorse, senza ricevere la parte variabile dell’indennità di posizione né l’indennità di risultato. Hanno chiesto l’accertamento del comportamento omissivo dell’ente, che non avrebbe adottato il regolamento di organizzazione e non avrebbe applicato i contratti individuali di lavoro di diritto privato, con condanna al risarcimento del danno.

Il Tribunale di Palermo ha rigettato le domande riunite. La Corte d’appello di Palermo ha confermato la decisione. I lavoratori hanno proposto ricorso per cassazione su quattro motivi, mentre l’ente ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo lamenta la violazione dell’art. 112 c.p.c., per omessa pronuncia sulla domanda risarcitoria. La censura è inammissibile, perché il giudice di appello ha espressamente affrontato la domanda.

Il secondo motivo contesta la violazione degli artt. 27 e 45 d.lgs. n. 165 del 2001, dell’art. 117, comma 2, Cost., lett. l) e delle leggi regionali siciliane richiamate, prospettando in via gradata l’illegittimità costituzionale dell’art. 28 legge Regione Sicilia n. 21 del 1965. La Corte lo reputa inammissibile: i ricorrenti non hanno colto la ratio della decisione. La corte territoriale si è limitata a ricostruire la normativa applicabile, rilevando che le deliberazioni dell’ente sono sottoposte al controllo regionale, senza negare l’esistenza di un obbligo generale di adottare il regolamento e di applicare la contrattazione collettiva, né escludere che, in caso di inadempimento, l’ente debba dimostrare la causa non imputabile. Ne deriva l’irrilevanza della questione di costituzionalità.

Il terzo motivo, fondato sugli artt. 45 d.lgs. n. 165 del 2001 e 36 Cost., è inammissibile per genericità, essendo prospettato in un’ottica più retributiva che risarcitoria. Il quarto motivo, che invoca gli artt. 1218 e 2697 c.c. e 115 c.p.c., è inammissibile per difetto di specificità.

Nel definire la controversia, la Corte ricostruisce il riparto dell’onere probatorio: grava sul lavoratore l’allegazione della fonte del diritto e dell’inadempimento; sul datore, la prova dei fatti estintivi o impeditivi o della causa non imputabile. Il danno da perdita di chance può essere liquidato anche in via equitativa, ma il dipendente deve allegare l’occasione perduta, il vantaggio perso e il nesso causale, provando anche per presunzioni.

Nella specie, il giudice di merito ha ritenuto, con giudizio di fatto non censurabile in cassazione, che i ricorrenti non avessero descritto i compiti effettivamente assegnati, il personale gestito, i risultati raggiunti e la posizione dirigenziale cui avrebbero potuto aspirare. Essi non hanno allegato e dimostrato che, in caso di tempestiva adozione del regolamento, avrebbero avuto concrete possibilità di ottenere l’incarico, prevalendo sugli altri concorrenti, e di realizzare i risultati attesi.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna dei ricorrenti alle spese di lite e all’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.